greenpeace και iter
Μαθαίνω (απο εδώ) ότι η Greenpeace έχει τεράστιο πρόβλημα με το project ITER, σκοπός του οποίου είναι η κατασκευή ενός πρωτότυπου (prototype, όχι original) θερμοπυρηνικού αντιδραστήρα.
Πρόκειται, όπως είπα για πρωτότυπο: η ωρίμανση της σχετικής τεχνολογίας και η ένταξή της στην παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας τοποθετείται κάπου μεταξύ 2030 και 2050.
Οι βασικές ενστάσεις της Greenpeace είναι ότι το ITER δε θα λύσει το πρόβλημα της υπερθέρμανσης (μια και μέχρι το 2050 που θα μπει στην παραγωγή πρέπει ούτως ή άλλως να έχουμε μειώσει τις εκπομπές CO2 κατά 80%), ότι η θερμοπυρηνική σύντηξη είναι επικίνδυνη (δημιουργεί πυρηνικά απόβλητα και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την κατασκευή πυρηνικών) και ότι το project είναι οικονομικά μη αποδοτικό και παίρνει λεφτά από τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι με τα λεφτά του ITER θα μπορούσαν να ηλεκτροδοτηθούν 7,5 εκατομμύρια ευρωπαϊκά νοικοκυριά από ΑΠΕ.
Χαρακτηριστικά δεν αναφέρεται ότι η Ευρώπη έχει περίπου άλλα 200 εκατομμύρια νοικοκυριά. Χαρακτηριστικά δεν αναφέρεται ότι ο πρωτότυπος αντιδραστήρας θα παράγει (εντελώς για την πλάκα του) 500MW, δηλαδή 100 φορές περισσότερη ισχύ από τη μεγαλύτερη ανεμογεννήτρια του κόσμου και ότι ο παραγωγικός αντιδραστήρας που θα ακολουθήσει θα παράγει 10 φορές περισσότερη ισχύ. Χαρακτηριστικά παραβλέπεται ότι το δευτέριο (το “καύσιμο” της σύντηξης) είναι η πιο ανανεώσιμη πηγή που υπάρχει. Ψευδέστατα αναφέρεται ότι η σύντηξη δημιουργεί πυρηνικά απόβλητα (δημιουργεί εντελώς ακίνδυνο ήλιο (He) και το μόνο πράγμα που καθίσταται ραδιενεργό είναι τα τοιχώματα του αντιδραστήρα από την επαγώμενη ραδιενέργεια). Επίσης ένας αντιδραστήρας σύντηξης (αν δηλαδή δεν έχει το μέγεθος ενός άστρου) δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για κατασκευή πυρηνικών όπλων. Το ότι υπάρχουν πυρηνικά όπλα που χρησιμοποιούν τη σύντηξη είναι εντελώς άλλο θέμα. Επίσης μια και πρόκειται για ερευνητικό πρωτότυπο και όχι για τελικό προϊόν, για να αποφανθούμε για την τελική του οικονομική αποτελεσματικότητα πρέπει να συγκρίνουμε το κόστος του με αυτό άλλων ερευνητικών projects και όχι με το κόστος εφαρμογής μιας υπάρχουσας τεχνολογίας. Τέλος η ανακοίνωση λέει ότι “οι πιο αισιόδοξοι προβλέπουν ότι θα παράγεται ρεύμα το 2050″, ενώ αυτή όπως είδαμε είναι η πιο απαισιόδοξη πρόβλεψη.
Το μόνο επιχείρημα που στέκει είναι οι προτεραιότητες: ό,τι και να λένε οι κολλημένοι οικολόγοι, η σύντηξη είναι (μακροπρόθεσμα) η πιο γαμάτη πηγή ενέργειας, όμως από τη στιγμή που αντιμετωπίζουμε τώρα πρόβλημα με τα πετρέλαια και το φαινόμενο του θερμοκηπίου και όλα αυτά πρέπει να υπάρξουν λύσεις τώρα. Και πάλι όμως, δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι υπάρχει ένα κουτί με λεφτά από το οποίο ό,τι παίρνεις για το ITER το στερούνται οι ανεμογεννήτριες. Κάτι τέτοιο μου φαίνεται πολύ απίθανο, μια και πρόκειται για δύο εντελώς διαφορετικά πράγματα (έρευνα και ενεργειακή πολιτική αντίστοιχα). Γιατί να αγανακτήσουμε που σε διάστημα 25 χρόνων θα δοθούν 10G$ σε μια επένδυση με δυνητικά τεράστιο όφελος και να μην αγανακτήσουμε π.χ. που δίνονται 34G$ για να διαφημίζονται αναψυκτικά και άλλες καταναλωτικές αηδίες (μόνο στην Κίνα [μόνο πέρυσι]);
Και στο κάτω-κάτω αν αγαπάει τόσο πολύ τις ανεμογεννήτριες η Greenpeace, γιατί δεν τις χρηματοδοτεί η ίδια; Σχεδόν ακριβώς τα ίδια λεφτά (9G$) θα μπουν στο ταμείο της μέχρι το 2030 (δείτε το πλαισιάκι στο σχετικό άρθρο της wikipedia), για να μη μιλήσουμε για το 2050.
(πολύ παρήγορο που οι ίδιες σκέψεις φιλοξενούνται και σε ένα blog του greenpeace.org)
November 28th, 2006 at 7:25 pm
Επί της αρχής συμφωνώ απολύτως. Να κρατάμε μόνο μικρό καλάθι, γιατί δεν θα ήταν η πρώτη φορά που μια πολλά υποσχόμενη τεχνολογία προβάλλεται και υποστηρίζεται ως άλλοθι για να μην τεθούν σε εφαρμογή πιο βραχυπρόθεσμες λύσεις. Να θυμίσω τη σαπουνόφουσκα περί υδρογόνου του Μπους το 2003. Κατά πολλούς, μάλλον χρησιμοποιήθηκε για να αποφευχθεί η πίεση προς τις αυτοκινητοβιομηχανίες για περισσότερη έρευνα στα υβριδικά αυτοκίνητα.
November 28th, 2006 at 7:48 pm
Aκόμα μια ένδειξη πως η greenpeace έχει καταλήξει να είναι μια οργάνωση θρησκόληπτων φανατικών.
Η δογματική στάση της ενάντια στην πυρηνική ενέργεια είναι από τις αξιοθρήνητες επιλογές της μια και είναι η καλύτερη απάντηση που έχουμε αυτή τη στιγμή στο πρόβλημα του θερμοκηπίου.
Να σημειώσω επίσης πως υπάρχουν προτάσεις για τους επόμενης γενιάς συμβατικους πυρηνικούς αντιδραστήρες οι οποίοι δεν πάσχουν από τα προβλήματα των παλιών, προτάσεις όμως που δεν είχαν τύχη λόγω του αρνητικού πολιτικού κλίματος που έχουν δημιουργήσει τρελαμένοι οικολόγοι.
Το καλύτερο παράδειγμα είναι “ο IFR”:http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor που παράγει απόβλητα των οποίων η ραδιενεργός ακτινοβολία εκλίπει μετά από 300 χρόνια ενώ καθιστά εξαιτερικά δύσκολη ως πρακτικά αδύνατη την παραγωγή πυρηνικών όπλων.
November 28th, 2006 at 7:49 pm
Διόρθωση: Το link του IFR.
November 28th, 2006 at 8:23 pm
Δεν έχω ιδέα για τα περισσότερα απ΄όσα αναλύεις αλλά τους έχω στην μπούκα εδώ και καιρό. Κι εμένα μου φαίνονται σαν οργάνωση θρησκόληπτων φασιστών όπως λέει ο Ανδρέας.
Πρώτα για τα μεταλλαγμένα που δεν είναι τόσο βλαβερά για την υγεία τελικά (ένας βιοτεχνολόγος μου είπε ότι λίγα είναι βλαβερά και μάλιστα, σε ποσοστό 1% που δεν φέρνει βλάβες στον οργανισμό) και δεύτερον για τα καλλυντικά που ψιλοέχω μια γνώμη. Πρώτος παράγων για να θεωρούν “σωστό” ένα καλλυντικό είναι λέει να είναι φυτικό και να μην είναι αλλεργιογόνο. http://www.greenpeace.org/greece/137368/137396/138742
Hello? Τα πρώτα υλικά σε αλλεργίες είναι τα φυτά αλλά μου φαίνεται ότι τελικά οι wicans είναι χίλιες φορές πιο σοβαροί.
November 28th, 2006 at 11:23 pm
4 παρατηρήσεις
α) Προς το παρόν η σύντηξη είναι μια πολύ υποσχόμενη τεχνολογία αλλά μέχρι εκεί. Το βασικό πρόβλημα, που δεν έχει ξεπεραστεί ακόμα, είναι ότι ένας αντιδραστήρας σύντηξης καταναλώνει περισσότερη ενέργεια από όση παράγει.
β)Το πότε και αν η τεχνολογία θα ωριμάσει ώστε να μπορεί να χρησιμοποιηθεί εμπορικά είναι πολύ δύσκολο να προβλεφθεί με ακρίβεια. Το 2030 για να πω την αλήθεια μου φαίνεται εκτός πραγματικότητας. Το 2050 ίσως τελικά να μην ιδιαίτερα απαισιόδοξο.
γ) Στο μοναδικό σημείο που η Greenpeace ίσως να πλησιάζει την πραγματικότητα είναι ότι οι αντιδραστήρες σύντηξης θα έχουν πολύ υψηλό αρχικό κατασκευαστικό κόστος. Αντίθετα το κόστος λειτουργίας θα είναι ιδιαίτερα χαμηλό (=φθηνή ενέργεια) ενώ επιπλέον υπολογίζεται ότι θα έχουν μεγάλη διάρκεια ζωής.
δ) Πολλές από τις κριτικές που κάνει η greepeace στο project είναι πράγματι τελείως ανυπόστατες. Η υστερία των οικολόγων εναντίον γενικά της πυρηνικής ενέργειας αρχίζει να θυμίζει μεσαίωνα. Όπως σωστά επισημαίνει και ένας φίλος παραπάνω υπάρχει σήμερα διαθέσιμη τεχνολογία αντιδραστήρων σχάσης πολύ αξιόπιστη και ασφαλής που λύνει αρκετά από τα προβλήματα των παλιότερων γενιών.
November 29th, 2006 at 3:35 am
πρωτότυπου (prototype, όχι original)
στα ελληνικα: προτυπου..ξερω ειναι περιεργο καμμια φορα που ελληνικες λεξεις εχουν αλλο νοημα σε αλλες γλωσσες. αλλα σε ολες συμβαινει αυτο, ρωτα εναν ισπανο και εναν γαλλο τι σημαινει constipe/constipado
November 29th, 2006 at 7:02 am
Ζητώ συγνώμη για την “αυτοπαραπομπή”… Ούτε το συνηθίζω, ούτε είναι ευγενικό… Ωστόσο, επειδή το θέμα είναι εξόχως σοβαρό και προφανώς έχει πολύ ευρύτερες διαστάσεις απ’ αυτές που παρουσιάζονται έως τώρα εδώ, για μια “αιρετική” άποψη μπορείτε να διαβάσετε το κείμενό μου Θριαμβολογιών απομυθοποίηση…
November 29th, 2006 at 8:15 am
@Stefosis: διάβασα το κατά τα άλλα κατατοπιστικό άρθρο, αλλά δεν είδα καμία άλλη διάσταση στο θέμα ούτε και καμιά εξήγηση γύρω από την ακατανόητη στάση της Greenpeace. Το ITER κοστίζει λίγο σχετικά με το ώφελος από ενδεχόμενη επιτυχή του έκβαση. Είναι βεβαίως λάθος να αντιμετωπίζεται ως πανάκεια, ακριβώς γιατί η πρόβλεψη για σύνδεση με το δίκτυο το 2050 είναι αισιόδοξη (όσο αισιόδοξη χρειαζόταν για να ξεκινήσει το project).
Κατά τη γνώμη μου το project θα έπρεπε να είχε ξεκινήσει εδώ και μια δεκαετία, όπως επίσης θα έπρεπε να ενισχύονται όλες οι προτάσεις για σχετική πρωτογενή έρευνα σε περιφερειακό επίπεδο (στα κατά τόπους πανεπιστήμια) πράγμα που, ίσως όχι τόσο ανεξήγητα, δεν κάνει το Departement of Energy των ΗΠΑ, αλλά ούτε και οι Ευρωπαϊκές κυβερνήσεις*. Η θερμοπυρηνική σύντηξη είναι (και ήταν) μονόδρομος για το ενεργειακό, ενώ πολιτικές σαν αυτή της Greenpeace οδηγούν τον κόσμο πίσω στην πυρηνική ενέργεια σχάσης.
Επίσης δεν καταλαβαίνω καθόλου γιατί σχετίζεται το ITER με τη μη μείωση της εκπομπής C02.
*ο αριθμός των ερευνητών που σχετίζονται με τη σύντηξη στην Ελλάδα πρέπει να είναι 0.1 σύν πλην 0.2, αλλά μπορεί και να κάνω λάθος
November 29th, 2006 at 8:31 am
Φοβάμαι ότι δυστυχώς δεν πρόκειται ΜΟΝΟ για ιδεοληψία της Greenpeace. Μάλλον υπάρχουν και κερδοφόρες σκοπιμότητες.
November 29th, 2006 at 9:47 am
εγώ τώρα έμαθα για τα λεφτά της greenpeace και εκεί θα σταθώ.
άκου ρε τα παιδοβούβαλα πόσα λεφτά έχουν!
και κάνουν τις μεγαλύτερες μαλακίες για να προστατέψουν το περιβάλλον.
πόσο μπορεί να κοστίζει ένα ζευγάρι χειροπέδες π.χ. για να αλυσωδεθεί ένας μαλάκας έξω από ένα εργοστάσιο και να φωνάζει για το περιβάλλον;
1 ευρώ;
2 ευρώ;
200 ευρώ;
και κοίτα πόσα έχουνε!
να χαρώ εγώ ΜΚΟ (μη κυβρνητικές, μη κερδοσκοπικές, πάρτε το όπως θέλετε) γαμώ το κέρατό μου με τα μπάζα.
και όταν διαβάζω κάτι τέτοια–>
http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-966080,0.html
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=967242
είναι και που ευχαριστιέμαι τόσο πολύ για τον επερχόμενο χαμό όλων αυτών των καραγκιόζηδων παράλληλα με την καταστροφή του πλανήτη.
November 29th, 2006 at 10:46 am
σωστήρη δε νομίζω “πρότυπο” να είναι η σωστή λέξη, “πρότυπο” είναι κάτι που δουλεύει σαν υπόδειγμα, σα σημείο αναφοράς, ενώ το prototype είναι κάτι που το φτιάχνεις όπως-όπως με σκοπό όχι να κάνει κάτι χρήσιμο αλλά να αποκτήσεις insight στα τεχνικά προβλήματα πριν κατασκευάσεις το τελικό προϊόν.
November 29th, 2006 at 11:40 am
Δεν υπαρχει Greenpeace.Ειναι πουλημενη…
November 29th, 2006 at 12:20 pm
Βασικά η μετάφραση του prototype ως “πρωτότυπο” είναι όντως λάθος. Το πρότυπο είναι μισοσωστό και “αρχέτυπο” ίσως είναι η απολύτως σωστή μετάφραση.
Τώρα για το θέμα και επειδή διάβασα το πως επιτυγχάνεται η σύντηξη έχεις δίκιο. Δεν έχουμε ραδιενεργά απόβλητα από τη σύντηξη (είχα αμφιβολίες για το πως θα κατάφερναν να δημιουργήσουν τις συνθήκες υψηλής πίεσης και θερμοκρασίας που απαιτούνται για τη σύντηξη, γιατί στις βόμβες υδρογόνου πχ χρησιμοποιούν σχάση πριν τη σύντηξη για να φτάσουν στην απαιτούμενη θερμοκρασία….) όπως θέλουν να την πετύχουν στο ITER. Καλό ακούγεται, ελπίζω να το πετύχουν. Το μόνο που με χάλασε είναι πως σε πρώτη φάση και όσο πειραματίζονται, θα αφήνουν την παραγόμενη θερμότητα να πηγαίνει τσάμπα… θα μπορούσαν να τη χρησιμοποιήσουν για να μην έχουν ενεργειακές ανάγκες για τη διεξαγωγή των πειραμάτων έστω. Τέσπα…. Προσωπικά είχα πάντα πρόβλημα με όλες τις ΜΚΟ, γιατί ποτέ δε με έπεισαν πως τα κάνουν όλα για “το καλό μου”. Όπως και για το πόσο επιστημονικά στηριγμένες είναι οι απόψεις τους… (τον κόβω φέτες πάντως πως πολλοί από αυτούς είναι υπέρμαχοι και της ομοιοπαθητικής…. τρέχα γύρευε)
November 29th, 2006 at 1:15 pm
@J95: Έχεις απόλυτο δίκαιο, τόσο για τους αντιδραστήρες σύντηξης, όσο και για τον ορισμό του πρωτότυπου.
@Αλβανός: ήμουν με την εντύπωση ότι οποιαδήποτε μέθοδος παραγωγής ενέργειας καταναλώνει περισσότερη ενέργεια από όση παράγει και εμείς απλά παίζουμε με βελτιστοποιήσεις.
November 29th, 2006 at 2:13 pm
Συμφωνώ με το ακατανόητο της απορριπτικότητας της Greenpeace. Σημειώνω πάντως ότι τα θέματα ασφαλείας των εγκαταστάσεων σύντηξης - αν και απείρως μικρότερα από τα αντίστοιχα των εγκαταστάσεων σχάσης, δεν είναι μηδενικά. Βλ. σχετική αναφορά στην Wikipedia. Είναι πάντως μάλλον διαχειρίσιμα…
Είχα φιλοξενήσει μια σχετική συζήτηση (προκλήθείσα από τον lazopolis) για την σύντηξη εδώ, με διάφορα σχόλια ποικίλης βασιμότητας… Το ουσιωδέστερο είναι ότι οι προγνώσεις για παραγωγική χρήση είναι ακριβώς αυτό: προγνώσεις που μορεί να είναι σωστές αλλά μπορεί και να μην είναι. Το να λες ότιο υπάρχουν ακόμα ανεπίλυτα προβλήματα από την μια, αλλά να βάζεις αυθαίρετα χρονικά όρια για την επίλυσή τους (για την ουσία της οποίας δεν γνωρίζεις τίποτα) είναι κάπως προβληματικό.
Από την άλλη όντως η σχετική έρευνα είναι παραμελημένη τα τελευταία χρόνια και αυτό εικάζω δεν είναι άσχετο με σημερινά ενεργειακά συμφέροντα. Αλλά οφείλω να σημειώσω πως η σύντηξη έχει το εξής “προγραμματικό” χαρακτηριστικό: πρόκειται για μια μορφή ενέργειας που είναι κεντρικά παραγόμενη και αναγκαστικά υπό τον έλεγχο μεγάλων οργανισμών (κρατικών ή ιδιωτικών). Δεν υπάρχει δυνατότητα αποκεντρωμένου ενεργειακού σχεδιασμού για λόγους κλίμακας από όσο καταλαβαίνω. Το αν αυτό είναι σοβαρό ζήτημα ή δεν είναι καν ζήτημα είναι άλλο θέμα
November 29th, 2006 at 2:16 pm
αν και πραγματικα παραπλευρης σημασιας, νομιζω οτι το προτυπο εχει τρεις σημασιες
μοντελο/υποδειγμα (προτυπος πολιτης=model citizen)
σταννταρντ (οπως πχ τα DIN=deutsche industrienormen=γερμανικα βιομηχανικα προτυπα)
και κατασκευασμα για διερευνηση ενος νεου μηχανισμου (προτυπο σχολειο ας πουμε συχνα σημαινει πειραματικο, οχι παραδειγμα προς μιμηση)
το αρχετυπο ειναι νομιζω μια εξ ποστ εννοια, δηλαδη δεν φτιαχνουμε ενα αρχετυπο ποτε σκοπιμως, απλα διαπιστωνουμε μετα απο μια μεγαλη εξελιξη οτι το αρχετυπο του τωρινου εξελιγμενου κατασκευασματος ηταν το ταδε.
Τωρα στο θεμα: οι οικολογοι δυστυχως συχνα διακατεχονται απο θρησκευτικο φανατισμο, πχ εναντιον της πυρηνικης ενεργειας (που ειναι 10 φορες πιο καθαρη απο το χαμηλης ποιοτητας καρβουνο που ονομαζεται λιγνιτης και καιει η Ελλαδα).
Οι ανεμογεννητριες διαβαζα καπου οτι ειναι επισης βλαπτικες, αν συνυπολογισουμε ποσο κοστιζει (και στο περιβαλλον) η κατασκευη τους…
δεν ειμαι κατα της προωθησης της τεχνολογιας, γιατι καποια στιγμη θα γινει αρκετα ωριμη. Ειμαι ομως κατα του φανατισμου.
ΥΓ ασχετο αλλα χτες ημουν με το ποδηλατο πισω απο ενα Toyota Prius. Τι γαματο κατασκευσμα, εκανε λιγοτερο θορυβο απο το ποδηλατο μου!! μακαρι να γεμισει η Αθηνα με τετοια, αλλα απιθανο οταν το ελληνικο κρατος φορολογει τοσο βαρια τα νεα αυτοκινητα λες και ειναι ειδη πολυτελειας…
November 29th, 2006 at 5:50 pm
Εξαρτάται τι εννοείς όταν λες καταναλώνουν περισσότερη ενέργεια από όση παράγουν. Πχ ο λιγνίτης έχει μια θεωρητική ενεργειακή απόδοση Α, όταν εμείς τον καίμε για να παράγουμε ηλεκτρική ενέργεια δεν παίρνουμε Α αλλά λιγότερο από Α. Αυτό ισχύει και για τα αιολικά ή ηλιακά πάρκα, αλλά ο αέρας και ο ήλιος είναι πρακτικά ανεξάντλητες πηγές ενέργειας (σε αντίθεση με τον λιγνίτη) οπότε δεν μας απασχολεί. Το ίδιο ισχύει και για την “πρώτη ύλη” των αντιδραστήρων σύντηξης δηλαδή το υδρογόνο (το οποίο επίσης είναι πρακτικά ανεξάντλητο). Με αυτή την έννοια έχεις δίκιο όταν λες “οποιαδήποτε μέθοδος παραγωγής ενέργειας καταναλώνει περισσότερη ενέργεια από όση παράγει”.
Το ζήτημα όμως με τους ανιδραστήρες σύντηξης είναι ότι εκτός της πρώτης ύλης χρειάζονται επιπλέον ενέργεια (η οποία με κάποιο τρόπο πρέπει πρέπει να παραχθεί) για να ξεκινήσει και να διατηρηθεί η διαδικασία της αντίδρασης. Το πρόβλημα είναι αυτή τη στιγμή (αν και θεωρητικά στο μέλλον θα λυθεί το πρόβλημα) η παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια είναι λιγότερη από αυτή που καταναλώνει ο αντιδραστήρας για να διατηρήσει την αντίδραση.
November 29th, 2006 at 6:17 pm
Γενικά μπορεί να πεις κανείς πως όλες οι καμπάνιες της Greenpeace τα τελευταια χρόνια συνοδεύονται απο παραπληροφόρηση- όχι ότι λένε ψέματα οι άνθρωποι όχι απλά λένε το ένα εικοστό της αλήθειας- και ένα φανατισμό κατά όλων όσων δε συμμερίζονται τις απόψεις τους. Το όσα λένε για γενετικά τροποποιημένους οργανισμούς ή για τις λεγόμενες καθαρές πηγές ενέργειας- βλέπε ηλιακή αιολική κτλ είναι τουλάχιστον στη σφαίρα της φαντασίας και τις περισσότερες φορές ο τρόμος που διασπείρουν για γέλια. Και το χειρότερο είναι πως αν μιλήσεις με αντιπροσώπους της greenpeace απλά θα σου παπαγαλήσουν όσα έχουν μάθει χωρίς ουσιαστική γνώση στο τι αναφέρονται.
ειδικά για το ITER οι αντιρρήσεις είναι αστείες όταν ο ήλιος παράγει την ενέργεια του με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Λέτε στην επόμενη καμπάνια να θέλουν να καταργήσουμε τον ήλιο ως μη οικολογικό?
November 29th, 2006 at 10:27 pm
Εμείς έχουμε το απόλυτο μέτρο αξιολόγησης (το κόλλημα, κόλλημα).
Προσφάτως ο Προφήτης καντηΛανάφτης Λιακόπουλος έβγαλε συνωμοσία της Νέας Τάξης τον αντιδραστήρα σύντηξης, σχεδόν άχρηστο και μεγάλη απάτη…
αντ αυτού προτείνει τις ρώσικες μπαταρίες άπειρης ενέργειας Συννεφάκη.
νομίζουμε οτι βοηθήσαμε αρκετά στην - επι μέρους τουλάχιστον - αξιολόγηση του θέματος
+μαυρηεινηνυχτασταβουνα+
November 30th, 2006 at 7:50 am
Καλημέρα.
Μια παρατήρηση μόνο.
Μπορείτε να δείτε στην παρακάτω σύνδεση,
(http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_power)
ότι υπάρχουν τρείς τρόποι να πραγματοποιηθεί μια θερμοπυρηνική σύντηξη.
Α. D + T → 4He + n (κύκλος Δευτερίου - Τριτίου)
Β. D + D → T + p
→ 3He + n (Κύκλος Δευτερίου - Δευτερίου)
Γ. p + 11B → 3 4He (Κύκλος καθαρής σύντηξης)
ΑΠΟ ΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΕΧΟΥΜΕ ΝΕΤΡΟΝΙΑ ΣΑΝ ΥΠΟΠΡΟΪΟΝ (περιπτώσεις Α και Β), Η ΣΥΝΤΗΞΗ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΑΡΗ!
Από τα λίγα που γνωρίζω, ο τρίτος τρόπος σύντηξης, είναι εξαιρετικά δύσκολο να επιτευχθεί. Γνωρίζει κάποιος θετικά, ποιο κυκλο προσπαθει να πετυχει το προγραμμα ITER;
Μακάρι να βρίσκεται κοντά στην επίτευξη της τρίτης αντίδρασης. Γιατί αλλιως, από άποψη ραδιενεργών αποβλήτων, δεν έχουμε και πολλές διαφορές από τις αντιδράσεις σχάσης…
Όσο για το αν είναι ξεπουλημένη η Greenpeace… από τη στιγμή που είναι εταιρεία, σίγουρα έχει συμφέροντα. Αρα θα ήταν απίθανο να μην έχει εξαρτήσεις.
November 30th, 2006 at 8:35 am
Γνωρίζουμε το θέμα πολλά χρόνια πριν, λόγω συγγενικού προσώπου που συμμετέχει στο πρόγραμμα σε πανεπιστήμιο της ευρώπης. Ο στόχος είναι απολύτως ΚΑΘΑΡΗ ενέργεια. Το πρόβλημα είναι να ΞΕΚΙΝΗΣΕΙ το σύστημα που θα φτιάξει αυτό το μικρό ήλιο του αντιδραστήρα (η ασφαλιστική δικλείδα του συστήματος είναι οτι το παραμικρό που ενδεχομένως δεν πάει καλά, ΚΛΕΙΝΕΙ το σύστημα). Η ενέργεια που απαιτείται κατά την έναρξη είναι τρομακτική αλλά βέβαια μετά το σύστημα αυτοτροφοδοτείται και αναπληρώνει την αρχική ενέργεια…
Όπως και να έχει αν και εφ όσον προχωρήσει (ο απολυταρχισμός του Πούτιν τείνει να γίνει πολύ πιο επικίνδυνος από απλές δολοφονίες δημοσιογράφων αντικαθεστωτικών, -Πολιτόφκαγια-)
το πρόγραμμα σηματοδοτεί την αρχή ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ μιας άλλης εποχής, καλύτερης αισιοδοξούμε
διότι έχουμε τη ενοχλητική τάση να βλέπουμε το μέλλον και όχι το πεθαμένο παρελθόν.
+++
November 30th, 2006 at 4:33 pm
malaka spyriarh vatraxomourh joujouko95,
bgale ta patompoukala mpas kai sou fygoun ta spyria….MPAKOURANTZAAA
November 30th, 2006 at 5:04 pm
@kyria louka,
δυστυχώς δε μπορώ να ανταποκριθώ στο αίτημά σου για λόγους που εξηγούνται εδώ.
Σου έχω όμως αφιερώσει μια παράγραφο εκεί.
November 30th, 2006 at 5:59 pm
eyharistw joujouko95,
ekana save to sholio sou, opws kai ola osa anaferontai se mena. Blepeis, h myalofygodikh adelfh soy moy etoimazei mhnysh…ena thlefwno me ehei, leei!!! hahahahaha….e, vevaia..afoy esy me tis tromeres sou gnwseis me anakalypses na fylaw provata sto metsovo, h mpoyroyha13klwtsiesxreiazomai arhise tis apeilesklapsomoynies….
anamenw mhnysh karagidakia
December 1st, 2006 at 9:21 am
Εγώ δεν είπα ότι είσαι στο Μέτσοβο, είπα ότι *και* εκεί είναι assigned οι διευθύνσεις που βλακωδέστατα χρησιμοποίησες τόσο πολλές φορές. Παρατηρώ όμως ότι αποφεύγεις να αναφερθείς στα Γιάννενα.
Δε νομίζω να σου κάνουμε μήνυση, τι λες όμως να γίνεις η μασκώτ μας;
ΥΓ: μήπως τον παίζεις κιόλας με τα σχόλιά μου που αναφέρονται σε εσένα; Μήπως έχεις κάνει και κανένα μίνι-ναό;
December 1st, 2006 at 4:05 pm
Άκου, πανίβλακα…
Ψάξε στα Γιάννινα (και όχι Γιάννενα, χωριάτη..), το Μέτσοβο ή τα Ζαγοροχώρια…ψάξε στο Μιλγουόκι, τη Σεούλ και τις άλλες πόλεις των οποίων σέρβερς με εξυπηρετούν.
Έχεις σκυλιάσει, πανίβλακα, να με βρεις αλλά ΑΠΛΑ είσαι πολύ άσχετος για να το κάνεις…είμαι σίγουρος ότι έχεις έτοιμο και χαρτί αγωγής…
θα σου δώσω ένα hint, στόκε μπας και τα καταφέρεις…όσο και αν προσπάθησες (ανεπιτυχώς) να με βρεις εσύ και η πατσαβούρα αδελφή σου, δεν τα καταφέρατε επειδή είμαι σε χώρα ΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΗΣ. Γκέγκε, χάκερ της τσαπούς;
December 1st, 2006 at 4:09 pm
Το παραπάνω το εκλαμβάνω σαν “ναι, θέλω να γίνω η μασκώτ του μπλογκ σου”.
December 1st, 2006 at 4:10 pm
και όχι, δεν έχω έτοιμο χαρτί αγωγής. Ήθελα απλά να δω αν εκτός από ανώμαλος είσαι και επικίνδυνος. Τώρα που με βεβαίωσες ότι είσαι ακίνδυνος θα σε δουλέψω μέχρι θανάτου.
December 1st, 2006 at 4:36 pm
εγώ έρχομαι και σου χτυπάω το κουδούνι του σπιτιού σου, πετάω πέτρες στα τζάμια σου, έχετε σαλτάρει και οι δύο αδελφαί Τατά και εσύ… “με δουλεύεις μέχρι θανάτου”; Kαλό κι αυτό, μπακουράντζα….εγελάσαμεν κι απόψε….
Για να μην αναφέρω τις ΤΟΣΕΣ προσπάθειες σας να με ανακαλύψετε….σαν πολύ εύκολες δεν τις έχει τις μηνύσεις η φρενοβλαβής η αδελφή σου;
Εκτός από μυαλοφυγόδικη είναι και δικομανής η μπαζούρα;
December 1st, 2006 at 4:43 pm
Πότε γίνονται όλα αυτά ρε μαλακισμένο; Στον ύπνο σου;
December 1st, 2006 at 4:45 pm
σαλτάρει και οι δύο αδελφαί Τατά
οι αδελφαί
χμ…καλά σε είπα αμόρφωτο.
εμείς έχουμε σαλτάρει…
ΣΤΗ ΓΑΛΛΙΑ ΕΙΣΑΙ??
December 2nd, 2006 at 12:22 am
…ένα σχετικό σχόλιο εδώ
Η προσπάθεια αξίζει έτσι κι αλλιώς - αν και κατά τη διάρκεια τόσο μακρόχρονων προγραμμάτων είναι πιθανόν τα πάντα να καταστούν άχρηστα, εξαιτίας κάποιας απροσδόκητης, επαναστατικής ανακάλυψης (δείτε εδώ πχ κάτι που ίσως ανοίγει νέους δρόμους στη σύντηξη - αν μπορούν να επιτευχθούν τέτοιες θερμοκρασίες, μπορεί να υπάρξει ίσως κάποια διάταξη που να δουλεύει με τον “κύκλο του λιθίου”)
March 1st, 2007 at 11:02 pm
Clean the air? It is possible. Clean water? It is possible too.
Clean energy? It is possible as well.
My idea is very difficult for understanding. It is not difficult for engineer - mechanic, who knows very good the Pascal’s law and even-arm lever.
Please open GOOgle and find metozor and next :
index of metozor.
Overthere is all about idea of main .
example : http://www.nets.pl/~metozor/for_greenpeace.html or
http://www.nets.pl/~metozor/energy_for_everybody.h...
http://www.nets.pl/~metozor/prolog_for_metoz.html
I am inventor and owner of Metoz machine invention. Everyone can take absolutely and legitimate the METOZ invention and build the Metoz machine. I can help only. I can not build METOZ. I am moneyless.