Η Μαύρη Βίβλος της Ψυχανάλυσης
(βιβλιοκριτική)
Η Μαύρη Βίβλος της Ψυχανάλυσης [Ζώντας καλύτερα χωρίς τον Φρόυντ], Ελληνικά Γράμματα, Αθήνα 2006
Όπως υποψιαζόμουν εδώ και καιρό, η ψυχανάλυση είναι αρκετά πιο προχωρημένη μπίζνα από την ομοιοπαθητική: η ομοιοπαθητική μετατρέπει νερό σε χρυσάφι, ενώ η ψυχανάλυση μετατρέπει βλακείες σε χρυσάφι.
Θα έλεγα ότι ο Freud ήταν μεγάλος μαλάκας[αλλά αυτός ο χαρακτηρισμός θα αδικούσε απαράδεκτα τον YoungYungJung (έτερο σχολάρχη της ψυχανάλυσης). Στην πραγματικότητα ο Freud ήταν ένα ψυχρό και πανέξυπνο υπολογιστικό καθίκι, ενώ ο YoungYungJung ήταν ένας πανηλίθιος και θεόμουρλος μαλάκας. Ο Freud δηλαδή είναι ο αρχετυπικός Ιεράρχης, ενώ ο YoungJung 
ο αρχετυπικός Προφήτης. Σε διαφορετικές αιρέσεις βέβαια.]
Αγαπημένο μου περιστατικό από το βιβλίο, το κοριτσάκι που πήγανε στο Freud με κρίσεις πανικού: βλέπετε τη βίαζε ο κολλητός του πατέρα της, γιατί ο πατέρας της τα είχε κανονίσει έτσι για να μπορεί να γ@μάει τη γυναίκα του κολλητού χωρίς να φοβάται τη μήνυση για μοιχεία. Ο Freud έκανε το παν για να πείσει το κοριτσάκι ότι οι κρίσεις πανικού οφείλονταν στον καταπιεσμένο πόθο της για το βιαστή της, πράγμα που τεχνικά είναι συνέργεια σε εκπόρνευση ανηλίκου και πρακτικά είναι δείγμα του πόσο αφόρητα ελεεινές μαλακίες πιστεύουν οι ψυχαναλυτές.
Το βιβλίο είναι γαλλικό joint project (αλήθεια, τι κόλλημα έχουν αυτοί οι Γάλλοι με το “Μαύρη Βίβλος” στους τίτλους των βιβλίων τους) από καμιά δεκαριά ειδικούς, και κινητήριος δύναμη για τη συγγραφή του ήταν η γενικότερη αγανάκτηση των λογικών ανθρώπων από την απήχηση που έχει η ψυχανάλυση στη Γαλλία. Πράγματι, διαβάζοντας π.χ. Πασκάλ Μπρυκνέρ (κατά τα άλλα λογικότατο Πασκάλ Μπρυκνέρ) εντοπίζεις ένα σωρό ανοησίες για “μεταβιβάσεις” και “νευρώσεις” που κάνουν φανερό ότι το σύστημα σκέψης της ψυχανάλυσης είναι βαθιά εμπεδωμένο στη γαλλική σκέψη, μια και διδάσκεται στα σχολεία με την ίδια σοβαρότητα που διδάσκεται π.χ. η βαρύτητα. Δεν εκπλήσσομαι: η ψυχανάλυση είναι μπουρδολογίες με στυλ και η γαλλική διανόηση ειδικεύεται στις μπουρδολογίες (και το στυλ).
Πρέπει να πω ότι επειδή το βιβλίο στην ουσία αποτελείται από πολλά δοκίμια από διαφορετικούς συγγραφείς που μόνο κοινό τους είναι η απέχθεια για την ψυχανάλυση, είναι λίγο ασύνδετο και κουραστικό. Από την άλλη αυτό σημαίνει ότι διαβάζεις τα δοκίμια σχεδόν με όποια σειρά θέλεις και δεν είναι υποχρεωτικό να τα διαβάσεις όλα.
Γενικά λόγω τιμής (>35EUR) το συνιστώ μόνο σε όσους μισούν αρρωστημένα τις βλακείες (όπως εγώ).
June 5th, 2007 at 11:35 am
Για τον Adler τίποτα;
June 5th, 2007 at 11:36 am
Θεέ μου είναι ατελείωτοι!
June 5th, 2007 at 11:42 am
Ψυχανάλυση, ψυχολογία, ψυχιατρική… έχουν τίποτα κοινό όλα αυτά ή μόνο το τελευταίο έχει σχέση με επιστήμονες;
June 5th, 2007 at 12:06 pm
Φέρνει πολλά φράγκα η ψυχανάλυση, δεν ξέρω ποιος βγάζει πιο πολλά, ο αστρολόγος ή ο ψυχαναλυτής. Αναρωτιέμαι τι κάνουν στα ραντεβού τους οι “ασθενείς” με τους ψυχαναλυτές ώστε πείθονται να συνεχίσουν να πληρώνουν τα 60, 80, 100 ευρώ την ώρα.
June 5th, 2007 at 12:35 pm
μιλαει για την ψυχαναλυση με την γενικη εννοια του ορου ή για την ψυχαναλυτικη μεθοδο;
λεγεται και διαβαζεται Yung και οχι Young
June 5th, 2007 at 12:39 pm
γαμώτο, ακόμη δεν έχω εντοπίσει την διαφορά ψυχολογίας ψυχανάλυσης και ψυχιατρικής εκτός ίσως ότι η τελευταία περιλαμβάνει και ντραγκς. Μπορεί κανείς να δώσει απλά τις διαφορές;
June 5th, 2007 at 12:42 pm
@τουκιθεμπλόμ: Ενας ψυχίατρος-ψυχαναλυτής είναι γύρω στα 40-50 ευρώ η επίσκεψη. Μια αστρολόγος είναι κάπου 150 ευρώ η επίσκεψη για έναν αστρολογικό χάρτη(ξέρω απο δικούς μου). Τα συμπεράσματα δικά σας.
Δεν ξέρω, εγώ τον Φρόυντ τον έχω σε μια άλφα υπόληψη γιατί είπε κάποια σωστά πράγματα που ισχύουν (και εν πάσει περιπτώσει ήταν και πιό σοβαρός απο τον Γιούνγκ και τον Ράιχ) αλλά, εν τέλει, “sometimes a cigar is just a cigar” και ένας βιασμός είναι πάντα ένας βιασμός.
(*ας μην το κάνω σεντόνι*)
June 5th, 2007 at 12:51 pm
xpsilikatzoy
ψυχολογία είναι η επιστήμη (κλινική ψυχολογία κλπ)
ψυχανάλυση είναι μία μαλακία που παίρνει 19 χρόνια τουλάχιστον…και καλά κάτι έχεις και πρέπει να το αναλύσεις πάάάάάάάάάρα πολύ με έναν ειδικό για να βρείτε τί είναι…τρέχα γύρευε
ψυχιατρική είναι το μέρος της κλινικής ψυχολογίας που ασχολείται με ασθένειες επιβλαβείς για το άτομο που τις έχει (μανιοκατάθλιψη, ψύχωση, σχιζοφρένεια)
εγώ πάντως παιδιά πιστεύω ότι υπάρχει λογική και οργάνωση πίσω από την ψυχολογία απλά είναι τόσο μα τόσο χαοτικό το μυαλό του καθενός μας που είναι ανέφικτη η ανάλυσή του
June 5th, 2007 at 12:53 pm
ή τουλάχιστον xpsilikatzoy για όσα σου είπα έτσι νομίζω
όποιος ξέρει ας με διορθώσει τα έγραψα με επιφύλαξη 
June 5th, 2007 at 1:04 pm
Sorry, αλλά ούτε Young ούτε Yung είναι, αλλά Jung (Carl Gustav)
June 5th, 2007 at 1:12 pm
γαμώτη μου
June 5th, 2007 at 1:24 pm
Δεν είμαι οπαδός της κλασικής ψυχανάλυσης, αλλά νομίζω ότι πολλοί έχουν κάνει παρανοήσεις εδώ πέρα. Η Ψυχολογία είναι επιστημονικότατος κλάδος. Για την επαλήθευση των κάθε θεωριών γράφονται άπειρα επιστημονικά άρθρα, γίνονται έρευνες παρόμοιες με αυτές των υπόλοιπων κοινωνικών μελετών, βγαίνουν μέσοι όροι, αποκλίσεις κτλ κτλ κτλ όλα όσα δηλαδή ισούνται στο μυαλό πολλών με τον όρο “επιστημονικότητα”. Το ότι ο τρόπος μελέτης της Ψυχολογίας δεν βγαίνει παραέξω αυτό δεν σημαίνει ότι η ψυχολογία δεν έχει σταθερές θετικές βάσεις. Η ψυχιατρική έχει σαφώς πιο “ιατρικό” χαρακτήρα (τον οποίο και προτιμώ σε πολλές περιπτώσεις) και αυτός είναι ο μόνος λόγος για τον οποίο φαίνεται πιο σοβαρή ως επιστήμη από την ψυχολογία, και αγνοοούμε τις μπούρδες που έχουν υποθεί από οπαδούς της ψυχιατρικής (ψυχίατρος ήταν και ο Φρόιντ και όχι ψυχολόγος :))
Η ψυχαναλυτική θεωρία (και η κλασσική αλλά και η “νεοφρουδική”) δέχεται τα πυρά ενός μεγάλου μέρους της ψυχολογικής κοινότητας γιατί ακριβώς παραμένει μία αναπόδεικτη κυκλική θεωρία που έχει αμφίβολα αποτελέσματα (πολλοί μιλάνε για φαινόμενα Placebo).
Εν πάση περιπτώσει, δεν θα επεκταθώ. απλά ήθελα ως φοιτητής ψυχολογίας, να πω κάποια πράγματα για τον κλάδο μου που νομίζω ότι αδικείται
June 5th, 2007 at 1:38 pm
Όμως η ψυχολογία έκανε κάποια θεμελιώδη βήματα ακριβώς εξ’ αιτίας της ψυχανάλυσης. Σαφώς υπήρξαν και βλακείες αλλά βλακείες υπήρξαν παντού. Κάποτε πίστευαν ότι ο ήλιος καίει κάρβουνο και αναρωτιόταν πώς δεν έχει σβήσει ακόμα. Το ερώτημα αυτό δεν απαντήθηκε και τοοοόσο παλιά.
Η ψυχανάλυση συνέβαλλε πολύ στο να γίνει ευρύτερα αποδεκτή η ίδια η ψυχολογία.
June 5th, 2007 at 2:03 pm
- Ο Μπρυκνέρ λογικός;; Από πότε; IMHO πρόκειται για ανόητο με πατέντα.
- Για το κυρίως θέμα: Είχα διαβάσει ένα πολύ καλό άρθρο του Horgan προ πολλών ετών στο Scientific American, [εδώ η σύνοψη], όπου επιχειρηματολογούσε πειστικότητα ότι ο λόγος που η Φροϋδική θεωρία δεν έχει πεθάνει ακόμα είναι πως από πλευράς αποτελεσμάτων, οι σύγχρονες “επιστημονικές” θεωρίες του νου, δεν έχουν καλύτερες (θεραπευτικές) επιδόσεις από την Φροϋδική θεωρία. Χαρακτηριστικό απόσπασμα:
Δες μια γενικότερη κριτική εδώ και μια κριτική για το βιβλίο που έβγαλε ο Horgan σχετικά εδώ.
Αν και είμαι πεπεισμένος για το αβάσιμο του μεγαλύτερου μέρους της Φροϋδικής θεωρίας, σημειώνω (πάλι από το άρθρο του Horgan), ότι ιδέες όπως το Οιδιπόδειο έχουν εγκαταλειφθεί από τους περισσότερους ψυχαναλυτές, ότι ελάχιστοι αναλυτές ακολουθούν όλες τις ιδέες του Φρόυντ, αλλά πως υπάρχουν δύο από τις κεντρικές πεποιθήσεις του Φρόυντ που βρίσκονται στον πυρήνα κάθε ψυχοθεραπείας: ότι η συμπεριφορά μας, οι σκέψεις μας και τα συναισθήματά μας προέρχονται από ασυνείδητους φόβους και επιθυμίες, που συχνά προέρχονται από παιδικές εμπειρίες - και ότι με την βοήθεια ενός εκπαιδευμένου ψυχοθεραπευτή, μπορούμε να κατανοήσουμε την πηγή των προβλημάτων μας και να ανακουφιστούμε σε κάποιο βαθμό.
June 5th, 2007 at 3:22 pm
βασικά η μεγαλύτερη συνεισφορά του Freud ήταν η “ανακάλυψη” (αν και δεν ήταν δική του “έμπνευση”) του ασυνείδητου, του συνειδητού και του υπερσυνείδητου (αργότερα η γνωστική επιστήμη εισήγαγε και το προσυνειδητό επίπεδο), αλλά και ότι κατάφερε να αναζωπυρώσει το ενδιαφέρον για την ψυχολογία ακόμη και μέσα στην επιστημονική κοινότητα.
June 5th, 2007 at 4:12 pm
Σόρρυ αλλά αυτά που λέτε εδώ μέσα ξεπερνούν κάθε όριο. Αντί να διαβάζετε παπάρες διαβάστε την ανάλυση του Σέρμερ στο Why people believe in weird things που βέβαια αναφέρεται στην ύπνωση περισσότερο αλλά όπως σε κάθε ανάλογη περίπτωση πρακτικές του χθες έχουν αναθεωρηθεί αναφανδον σήμερα. Δλδ γιατί να μην υπάρχει και malpractice στις ψυχικές νόσους;
June 5th, 2007 at 4:30 pm
ειδες για μην εχω πιει καφε; σωστα jung. κι ειχα κανει μελετη εξαμηνου στο πανεπιστημιο για τον τυπο. χαρηκε κ ο 95.
ψυχολογια και ψυχιατρικη ειναι δυο διαφορετικες σχεδον επιστημες .
η ψυχαναλυτικη μεθοδος (βλ. freud - ψυχαναλυση) ειναι χοντρικα μια απο τις 4 επικρατεστερες σχολες της ψυχολογιας. αυτα βεβαια τωρα τοσα χρονια μετα ακουγονται λιγο χονδροκομμενα αλλα καπως ετσι εχει η κατασταση. αλλες σχολες ειναι συμπεριφοριστες, οι υπαρξιστες, ουμανιστες κλπ.
με σχολη εννοουμε πρακτικα την σκοπια απ΄την οποια βλεπει η καθε ταση το “προβλημα” και κατα συνεπεια πως το οριζει και πως προσπαθει να το λυσει.
η ψυχαναλυτικη μεθοδος, αυτη του freud, ειναι αυτη που πας γιατι δεν μπορεις να φας φετα και καθεσαι δεκα χρονια για να ανακαλυψεις οτι ΜΑΛΛΟΝ στην ειχε πεσει οταν ησουν 9 ενας τσοπανης και πως να τρεξεις με την γοβα και τις ζαρντιερες στις ραχουλες παλληκαρι πραμα. πραμα που ειχες καταπιεσει και τωρα που το ξεθαψες θα την φας τη φετουλα. βεβαια θα εχεις ξεθαψει και κατι αλλα που θα ξοδεψεις αλλα 20 χρονια να καταλαβεις απο προερχονται. πλακα κανω αλλα καπως ετσι εχει.
οι συμπεριφοριστες θα αρχισουν να σου μιλανε για το γαλα μετα για την πητια μετα για την γιαγια που φτιαχνει το τυρι μετα θα σου δειξουν καμια διαφημιση της φετα δωδωνη και σιγα σιγα θα σε κανουν και τυρεμπορα ακομα. κοινως κυνηγανε το συμπτωμα(συμπεριφορα) αλλα δεν πολυμπαινουν σε αιτιες.
οι υπαρξιστοουμανιστες θα σου πουν να σταματησεις να κλαιγεσαι και στα παπαρια μας τι εγινε και εχεις προβλημα. λυστο τωρα & εδω μη σου σπασω κανα κεφαλι παλιοφλοριντιτα κλαψομουν@. εσυ φοβασαι και το λυνεις.
αυτα ομως, οπως ειπα και πριν ειναι χοντραδες και ιστορικα στοιχεια. την εποχη που ζουμε η συγχρονη ψυχολογια πρακτικα ανακατευει ολα τα παραπανω και πολλα αλλα καινουρια για να κανει τα ατομα που ζητανε καποια βοηθεια να λυσουν τα προβληματα τους.αν και στην ελλαδα τραβανε ακομα , οι παλιοτεροι ψυχολογοι ειδικα, κατι κολληματα που ειναι να γελας.
ο freud, ενταξει, εχει καταριφθει σχεδον καθε του θεωρεια πια. αλλα ειναι παρα πολυ σημαντικος. οχι μονο γιατι εφτιαξε μια νεα επιστημη, με ολη τη σημασια της λεξεως και της επιστημονικης μεθοδου αλλα και γιατι ολοι αυτοι οι τεραστιοι τυποι που προχωρησαν την επιστημη ηταν μαθητες του.
τωρα αν ειναι τσαρλατανοι οι ψυχολογοι και αν καποιοι τους παραλληλιζουν με αστρολογους και μεντιουμ, ειναι μια κουβεντα που θα την κανεις με το θεραπευτη σου, οταν ερθει εκεινη η ωρα που τα πλακωνε η φοβερα. ή σε σενα ή σε κανα δικο σου ατομο.
επισης σα συμβουλη εχω να πω οτι πριν σας μπουκωσουνε ψυχιατροι και μη (βλ παθολογοι, καρδιολογοι) με ολα εκεινα τα ψυχοφαρμακα που τα μοιραζουν για πλακα και με τις χουφτες, καντε και καμια βολτα απο καποιον ΚΑΛΟΤΣΕΚΑΡΙΣΜΕΝΟ ψυχολογο. αυτοι δεν εχουν σχεσεις με φαρμακευτικες εταιριες.
σημ 1 ναι αυτο εχω σπουδασει
σημ 2 οχι δεν το εξασκω
σημ 3 ελπιζω να μην εχω κανει κανα λαθος στην “εισαγωγη στην Ψυχολογια” πανε και αρκετα χρονακια. εδω καταφερα να γραψω λαθος τον γιουνγκ
June 5th, 2007 at 4:34 pm
@αθηναιος υπαρχει τρελλο malpractice στο θεμα των ψυχικων νοσων και απο ψυχολογους αλλα κυριως απο ψυχιατρους και αυτο λογω της τρελλης χρησης των φαρμακων.
τι ακριβως λεει ο σερμερ; εν συντομια βεβαια
June 5th, 2007 at 4:56 pm
Αυτή η πρόταση παρουσιάζει την ψυχανάλυση πιο αποτελεσματική και την ψυχιατρική λιγότερο αποτελεσματική απ’ ό,τι συμβαίνει. Για παράδειγμα είναι επιβεβαιωμένο από δεκάδες κλινικές μελέτες ότι η χλωροπρομαζίνη περιορίζει τις παραισθήσεις της σχιζοφρένειας, ενώ όλες οι κλασικές περιπτώσεις στις οποίες βασίστηκε η άνοδος της ψυχανάλυσης (από τον Άνθρωπο με τους Λύκους μέχρι το μικρό Peter) ήταν χαλκευμένες και σε όλες πλην μίας η “θεραπεία” από το Freud τα έκανε χειρότερα (στη μία δεν ξέρουμε αν τα έκανε χειρότερα γιατί το θύμα του σκοτώθηκε σχεδόν αμέσως στον Α’ Παγκόσμιο επειδή ήταν αξιωματικός).
Επίσης δεν υπάρχει ούτε μία απόδειξη για την ύπαρξη του ασυνείδητου και του υποσυνείδητου στις νευροεπιστήμες, αντίθετα υπάρχουν ουκ ολίγες ενδείξεις ενάντια στην ύπαρξη αυτών των πραγμάτων. (αυτό το ήξερα πριν διαβάσω το συγκεκριμένο βιβλίο)
Κλασικό παράδειγμα: οι παιδικές τραυματικές εμπειρίες χαράσσονται ανεξίτηλα στη μνήμη, αυτό είναι ένα από τα βασικά εξελικτικά πλεονεκτήματα του να έχεις εγκέφαλο. Στην περίπτωση του μικρού Peter, ο ίδιος ο (5χρονος!) μικρός έλεγε στο Freud και στον πατέρα του ότι μάλλον φοβάται τα άλογα επειδή είχε δει δύο από δαύτα να σφαδάζουν ανάσκελα σε ένα δυστύχημα με άμαξα, αυτοί επέμεναν ότι στην πραγματικότητα φοβάται μην τον ευνουχίσει ο πατέρας του τον οποίο γουστάρει ομοφυλοφιλικά.
Αθήναιε, δε μιλάμε για προεπιστημονικές απόψεις, αλλά (όπως αποδεικνύουν μερικοί από τους κορυφαίους ιστορικούς των επιστημών στον κόσμο στις “παπάρες”) για ψευδοεπιστημονικές απόψεις που σε γενικές γραμμές εμπόδισαν την ομαλή εξέλιξη της αντίστοιχης επιστήμης σε επίπεδο ανακάλυψης της αλήθειας (και όχι σε επίπεδο εισόδου της στο mainstream, όπου όντως η συνεισφορά τους ήταν θετική).
Πάντως μη νομίζετε αυτά τα “διαβάζετε παπάρες” και τα “ξεπερνούν κάθε όριο” δε θα τα θυμηθώ την επόμενη φορά που θα γράψετε εσείς μαλακίες. Και πρέπει να σας πω ότι στατιστικά αυτό έχει 99.2% πιθανότητες να συμβεί με το επόμενό σας ποστ.
June 5th, 2007 at 7:19 pm
@marquee de mud:
γαμάτος.-
June 5th, 2007 at 10:24 pm
[ADMIN: σβήστηκε μια και ο Μήτσος το έκανε κατά λάθος σε αυτό το ποστ αντί για το επόμενο]
June 6th, 2007 at 8:47 pm
Η ψυχιατρική είναι κλάδος της ιατρικής. Η ψυχολογία και η ψυχανάλυση όχι.
Η ψυχολογία και η ψυχιατρική είναι επιστήμες, η ψυχανάλυση δεν είναι επιστήμη.
Δεν νομίζω ότι η ψυχιατρική πως είναι κλάδος της κλινικής ψυχολογίας. Η τελευταία είναι κλάδος της ψυχολογίας.
Ίσως ο Φρόϋντ να είπε και ορισμένα σωστά, αλλά αυτό δεν νομιμοποιεί την ψυχανάλυση ως επιστήμη.
Και η αστρολογία ήταν κάποτε μαζί με την αστρονομία και ενδεχομένως να έχει πει και πράγματα σωστά (δεν υπαινίσσομαι για το εάν πχ ο Κριός ταιριάζει με τον Αιγόκερω), αλλά αυτό δεν νομιμοποιεί την αστρολογία ως επιστήμη
Εδώ
και Εδώ
προβληματισμοί που έχω σχετικά με τα ψυχ. θέματα.
Σύμφωνα με την Γοητεία του Ανορθολογισμού που διαβάζω, η παρα-επιστήμη και η (ψευδο)φιλοσοφία είναι επικίνδυνες για την δημοκρατία και τις ελευθερίες
June 7th, 2007 at 2:23 am
-Υπάρχει κλασσικό επιστημολογικό κείμενο του Popper που δείχνει την μη-επιστημονικότητα της ψυχανάλυσης, από παλιά, όχι τώρα που έχει φτουρίσει. Πρόκειται φυσικά για παραμύθια για μικρά παιδιά, αλλά να μη ξεχνάμε ότι κι ο Νεύτωνας υπήρξε μέγας αλχημιστής, για όσους δεν το γνωρίζουν.
-Το όριο μεταξύ επιστήμης/μεταφυσικής δεν έχει καθοριστεί απ’ όσο γνωρίζω. Με το ζόρι κατάφεραν οι περισπούδαστοι επιστημολόγοι να δείξουν (με τα κριτήριά τους) την επιστημονικότητα της Φυσικής και αυτό είναι υπό αμφισβήτηση. Με τα ίδια κριτήρια ας πούμε ένας προβοκάτορας απέδειξε την επιστημονικότητα της φυσικής του Αριστοτέλη. Αν πάμε σε άλλες, ακόμη και θετικές λεγόμενες επιστήμες, π.χ. τις βιολογικές και τα παράγωγά τους δεν τίθεται καν ζήτημα. Δεν συζητάμε για τις διάφορες κοινωνικές “επιστήμες”. Θέλω να πώ: με τα κριτήρια που απορρίπτεται η αστρολογία μπορούν να απορριφθούν και η κοινωνιολογία, η ψυχολογία, οι οικονομικές επιστήμες, κ.ο.κ. Αυτά αν θέλουμε να είμαστε ακριβείς.
-Κατά καιρούς, όταν αναφύονται καινούργιοι κλάδοι, ας πούμε οι σχετικοί με τη Γενετική, DNA κλπ. ή οι νευροεπιστήμες που λέει κι ο J95, συνοδεύονται από έναν αρχαΐζοντα θετικισμό και σκορπούν χαμόγελα σε όποιον έχει μελετήσει λίγη ιστορία της επιστήμης ας πούμε του 19ου αιώνα. Μου θυμίζει την περίπτωση του Excel στη δεκαετία του ‘80, που φήμες έλεγαν ότι μ’ αυτό κερδίζεις στο χρηματιστήριο. Κλασσική περίπτωση νευτώνειας περιόδου ενός γνωστικού κλάδου, που όλα τα σφάζει κι όλα τα μαχαιρώνει.
-Νομίζω ότι συμφωνώ με τον προλαλήσαντα ότι … Σύμφωνα με την Γοητεία του Ανορθολογισμού που διαβάζω, η παρα-επιστήμη και η (ψευδο)φιλοσοφία είναι επικίνδυνες για την δημοκρατία και τις ελευθερίες…, αλλά θα προσθέσω ότι και η Σχολή της Φραγκφούρτης από την οποία εμπνέεται ο συγγραφέας του πονήματος είναι το ίδιο επικίνδυνη για τη δημοκρατία και τις ελευθερίες. Ποιός νομιμοποιείται να ξεχωρίσει δεσμευτικά την επιστήμη από την παραεπιστήμη και την φιλοσοφία από την ψευδοφιλοσοφία; Cui bono baby?
June 7th, 2007 at 11:05 am
Η ψυχιατρική είναι κλάδος ιατρικής. Κάτι σαν ουρολογία να πούμε.
Η ψυχιατρική είναι περίπλοκη, εμπλέκει συμπτωματολογία, συμπεριφορές, εγκέφαλο, φάρμακα.
Η ψυχιατρική, ως ιατρική που είναι, ΔΕΝ είναι θετική επιστήμη.
Στην ιατρική ένα συν ένα δεν κάνει πάντα δύο –το μαθαίνουν οι πρωτοετείς.
Η ψυχιατρική, ως κλάδος ιατρικής που είναι, ΔΕΝ έχει θεωρίες.
ΔΕΝ υπάρχουν θεωρίες για την καρδιά ή τα νεφρά.
Οι θεωρίες για τον εγκέφαλο δεν είναι ψυχιατρική.
Το μοντέλα για τον εγκέφαλο δεν είναι ψυχιατρική.
Η ψυχολογία είναι θετική επιστήμη.
Η ψυχολογία έχει μοντέλα.
Η ψυχολογία έχει θεωρίες.
Ο ψυχολόγος βασικά είναι ένας καλός φίλος.
Ο ψυχίατρος έχει κάτι ενεσούκλες ναα με το συμπάθειο.
Freud, Jung και λοιποί, πλέκανε θεωρίες.
Ο ψυχολόγος στην Ελλάδα, δεν επιτρέπεται ούτε πορτοκαλάδα να συστήσει στον επισκέπτη του.
Ο ψυχολόγος στην Αμερική επιτρέπεται να χορηγεί ορισμένες βενζοδιαζεπίνες, ψυχιατρικές “ασπιρίνες”.
Ο ψυχίατρος παντού μπορεί να χορηγεί ότι γουστάρει, που λέει ο λόγος.
Ορισμένα στοιχεία των θεωριών του Freud είναι σωστά.
Η μεταβίβαση είναι πάάάάρα πολύ σημαντική. Στην κλινική πράξη συναντάται πρώτη πρώτη, και εκτός ψυχιατρικής.
Λίγη ενημέρωση πριν θάψουμε κάτι, δεν βλάπτει.
Αβυσος η ψυχή του ανθρώπου :))
June 7th, 2007 at 11:37 am
χ, η μεταβίβαση μπορεί να είναι σημαντική, αλλά η χρήση του όρου για να περιγράψει αυτό που παθαίνει ένας λαός όταν ψηφίζει το Χ κόμμα νομίζω είναι λίγο προβληματική.
Η ψυχανάλυση νομίζω δε φιλοδοξεί να είναι μια απλή θεωρία, φιλοδοξεί να είναι μια θεωρία των πάντων και αυτό είναι πρόβλημα. Αυτό και το ότι βασίζεται 100% σε χαλκευμένα στοιχεία.
June 7th, 2007 at 1:58 pm
@j95: θα με συγχωρήσεις τώρα, ελπίζω, που τα γράφω για να τα καταλάβω πρώτα εγώ, αλλά μου φαίνεται ότι κάτι τσίμπησες εδω.
Ο Φρόυντ ανακάλυψε πράγματα που ισχύουν (ότι οι επιθυμίες που δεν ικανοποιούνται και τα παιδικά τραύματα μπορεί να προκαλέσουν σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα) αλλά μάλλον αυτός και οι μαθητές του έπαθαν το κλασσικό “όλα φαίνονται καρφιά σ’όποιον κρατάει ένα σφυρί”.
Όσο για τα χαλκευμένα στοιχεία, δεν ξέρω αν αυτό οφείλεται στους μαθητές του εν γένει συμπαθούς Φρόυντ (για τον Γιούνγκ και τις σπουδαίες επιδόσεις του στο άθλημα έγραψε μπόλικα ο Wolin). Θαρρώ ότι ο Φρόυντ στην αληθινή ζωή μάλλον ήταν απο τους τύπους που είτε λατρεύεις είτε μισείς και μάζεψε αρκετούς μουρλούς αποστόλους *γκουχΡάιχγκουχ*…
June 7th, 2007 at 2:07 pm
Δεν εκπλήσσομαι που κάτι που λεγόταν δειλά-δειλά σαν μία αλήθεια που υποβόσκει (ότι ο Freud είχε φτιάξει μια λανθασμένη θεωρία, ίσως όχι σε όλα αλλά σε πάρα πολλά) τώρα τείνει να γίνει mainstream γνώση.
Ανέκαθεν δεν συμφωνούσα με το Οιδιπόδειο όπως το εξέφρασε ο Freud. Είχα πει και εναλλακτικές θεωρίες σε φίλους (ή εναλλακτικές παπαριές, όπως προτιμάτε) ότι π.χ. αντί για Οιδιπόδειο θα έπρεπε να ψάξουμε πιο καλά το ενδεχόμενο μιας “θεμελιώδους επιθυμίας αποτίναξης του πατέρα” η οποία δεν οφείλεται σε κρυμμένο ερωτισμό προς τη μάνα αλλά σε άμεση ψυχική επαφή μαζί της, η οποία καταπιέζεται από την επέμβαση της πατριαρχικής λογικής.
Τέτοιου είδους θεωρίες (ή παπαριές) με… βόλευαν βέβαια να τις πιστεύω γιατί πράγματι είχα έναν πολύ αυταρχικό πατέρα και μία πολύ καλή και ισορροπημένη μητέρα, οπότε… γενίκευα προς τα έξω ένα προσωπικό (αν και καθόλου μοναδικό) φαινόμενο.
Το χειρότερο που μπορεί όμως να σου κάνει η ψυχανάλυση (σαν θεωρία που κακοχρησιμοποιείται) είναι να χαλκεύσει ψευδείς “επιστημονικές εξηγήσεις” για κάποια συμπεριφορά σου ή άλλο στοιχείο, και σε κάνει τον ίδιο να πιστέψεις άλλα αντί άλλων, ίσως αναπτύσσοντας και ενοχές (ή και μετα-ενοχές, δηλαδή… ενοχές για τις ενοχές σου)…
Ενας φίλος μου έχει αρραβωνιαστεί ψυχολόγο, άρχισε εδώ και δύο χρόνια ομαδικές ψυχοθεραπείες με συναδέλφους της, έμαθε πολΛά πράγματα για τον εαυτό του, πολλά χρήσιμα πράματα για την επικοινωνία (π.χ. το να εστιάζει προσοχή στο πως νιώθει ο ΙΔΙΟΣ αντί να κριτικάρει κυρίως τους άλλους) και… δυσπιστεί με τη συντριπτική πλειοψηφία των ψυχολόγων που είναι φίλοι/φίλες της κοπέλλας του, διότι ανακαλύπτει ότι (αν δεν πρόκειται για ατζαμήδες με ΣΟΒΑΡΑ δικά τους προβλήματα) συνήθως πρόκειται για λίγο-πολύ απατεώνες που δημιουργούν μόνο εξάρτηση στους ασθενείς (από τους ίδιους). Και όσοι από αυτούς είναι και ψυχίατροι, δημιουργούν ισχυρές εξαρτήσεις από φάρμακα που οι ασθενείς αναγκάζονται να παίρνουν όλη τους τη ζωή.
Κάποτε εκπαιδευόμουν να γίνω κι εγώ “ψυχοθεραπευτής” αλλά στη σχολή του (παρεξηγημένου) Laing. Μετά δύο χρόνια τα παράτησα, αλλά έμαθα στην πορεία πολλά πράματα που εκπλήσσομαι ότι είναι “ντεμοντέ” σήμερα. Είδα και μία κοπέλα με “κρίση σχιζοφρένειας” (που έσπαζε καρέκλες στο πάτωμα μιας κοινότητας όπου κάναμε σεμινάρια) να… αυτο-θεραπεύεται εντός ολίγων ημερών χωρίς φάρμακα και χωρίς τίποτε. Απλώς αφήνοντάς την να ξεσπάσει χωρίς καμμία παρεμβολή. Κόστισε βέβαια αυτό 2-3 καρέκλες, και μερικά σπασμένα πιάτα αλλά η κοπέλλα γλύτωσε ΚΑΘΕ σχέση με ψυχιάτρους και το Γολγοθά που θα περνούσε μια ολόκληρη ζωή.
Υποτίθεται ότι οι θεωρίες του Λαιγκ έχουν “ξεπεραστεί” αλλά αυτό οφείλεται απλώς στο γεγονός της επιρροής άλλων παραγόντων (π.χ. κληρονομικής προδιάθεσης) στο φαινόμενο της τρέλας. Ουδείς κατέρριψε όσα βρήκε ο Λαιγκ, απλώς περίμεναν όλοι πότε θα πέθαινε για να τον θάψουν διπλά.
Οι θεωρίες του Λαιγκ δεν έχουν καμμία σχέση με την ψυχανάλυση όλων των σχολών, ούτε με την ψυχολογία, ούτε με την ψυχιατρική. Αφετηρία τους είναι η ίδια η Εμπειρία και τα φαινόμενά της, γι’ αυτό και λέγεται “Φανομενολογία”. Με τη λογική του άσπρου-μαύρου, υποτίθεται ότι ξεπεράστηκαν αλλά αυτές οι θεωρίες απλώς κάνανε υπερβολικούς ισχυρισμούς ή αναπτύξεις ακαταλαβίστικες για την κατεστημένη επιστήμη, η οποία περιφρονεί την Εμπειρία και σπεύδει να την “εξηγήσει”. Ομως η Εμπειρία είναι στα θεμέλιά της ανεξήγητη (σαν Συνείδηση).
Αποτέλεσμα αυτής της νεανικής (σχεδόν εφηβικής) ενασχόλησής μου με το Λαιγκ είναι και ένα άλλο παρακλάδι σκέψης που συγγενεύει (και κάποτε συνεργάστηκε) μαζί του, που αφορά τη Λογική (και την αποκατάσταση του ρόλου της Εμπειρίας και του εσωτερικού κόσμου μέσα στην ίδια τη Λογική). Αυτό το συνεχίζω μέχρι σήμερα, και αναπτύσσεται πιο πολύ μετά από άλλες συνεργασίες (που ίσως μερικοί είδατε στο μπλογκ μου).
Μία επιστήμη της εμπειρίας ΛΕΙΠΕΙ σήμερα.
June 7th, 2007 at 2:11 pm
“φαΙνομενολογία” (διόρθωση)
June 7th, 2007 at 7:31 pm
Η επιστήμη και τα συναφή επίθετα χρησιμοποιούνται πολλές φορές προπαγανδιστικά, προφανώς γιατί ζούμε την αποθέωση της τεχνολογίας (που δεν είναι το ίδιο με την επιστήμη): οι καφετζούδες έχουν διπλώματα από πανεπιστήμια, οι οδοντόκρεμες τάδε, τα απορρυπαντικά δείνα είναι επιστημονικά, ο λιακό μιλάει με επιστημονικά στοιχεία κ.ο.κ.
Ο χ έθεσε τα πράγματα έτσι όπως γενικά θεωρούνται σήμερα, αν και τρώγομαι να τον ρωτήσω γιατί η ψυχανάλυση δεν είναι θετική επιστήμη αφού και μοντέλα έχει και θεωρίες.
Ρίξτε μια ματιά στην ψυχοϊστορία: http://www.psychohistory.com. Φοβερόν υβρίδιο, που εξηγεί τα πάντα με βάση την κακοποίηση των παιδιών. Μάλιστα οι θιασώτες του προλαβαίνουν τις ενστάσεις με λεπτομερές άρθρο για την επιστημονικότητά τους, σύμφωνα με τα κριτήρια του T.S. Kuhn.
June 7th, 2007 at 10:07 pm
@υστερικός της επιστήμης: Η ψυχανάλυση δεν είναι επιστήμη. Είναι μέθοδος - προσωπικό στύλ του θεράποντος ιατρού. Ένας άλλος μπορεί να εκτιμά τους γνωσιακούς κι ένας τρίτος μπορεί να εκτιμά τον Ellis. (Υποτίθεται ότι αφήνουμε την μαλπράκτις απ’ έξω.) Η μη μοναδικότητα της μεθόδου δεν αντίκειται στο σκοπό.
June 7th, 2007 at 10:34 pm
Σαφώς.
Το υπονοούμενο της ερώτησής μου είναι ότι κατ’ εμέ η ψυχολογία δεν είναι θετική επιστήμη, αν θέλουμε να ακριβολογούμε. Αυτό, χωρίς καμμιά θετική ή αρνητική χροιά.
Μπορεί να είναι μόνο πρόβλημα ορολογίας. Αλλά και η ορολογία είναι σημαντική φορές φορές.
June 8th, 2007 at 12:21 am
Ιλουμινάτα Πιγκουίνα, η άποψή σου -όπως και του τάλου- είναι κατανοητή, αλλά ειλικρινά νομίζω πως έχετε ελλειπή δεδομένα (σας λείπει το βιβλίο των 800 σελίδων τεκμηριωμένου θαψίματος της ψυχανάλυσης που αποτελεί το αντικείμενο αυτού του ποστ).
Σε πρώτη φάση και εντελώς τηλεγραφικά, ό,τι σωστό έχει πει ο Freud (με ελάχιστες εντελώς δευτερεύουσες εξαιρέσεις) το έχει πει και κάποιος άλλος πριν από αυτόν. Και όπου ο Freud συνεισέφερε κάτι εντελώς δικό του, αυτό ήταν πατάτα, συχνά από την αρχή-αρχή (εννοώ χωρίς να χρειαστεί να περάσουν 25 χρόνια για να αποδειχθεί καταφανώς λανθασμένο).
Ένα από τα κεντρικά σημεία της θεωρίας του που δείχνει υποδειγματικά αυτό το πράγμα, είναι το φροϋδικό ασυνείδητο. Η ιδέα ότι συχνά κάνουμε πράγματα για λόγους που βρίσκονται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο “μέσα μας” και των οποίων την ύπαρξη συνήθως αγνούμε τελείως σε συνειδητό επίπεδο προηγείται του Freud κατά 200-300 χρόνια . Το φροϋδικό ασυνείδητο όμως είναι μία αυθύπαρκτη οντότητα με νοημοσύνη, ένας homunculus μέσα μας που διαρκώς επινοεί εξαιρετικά ψαγμένα κόλπα για να μασκαρέψει τις σκέψεις του σαν κατάλληλες να περάσουν από τον “λογοκριτή” (ένα άλλο homunculus, με νοημοσύνη συγκρίσιμου επιπέδου μια και αυτές τις τζιζ σκέψεις που καταφέρνουν να περάσουν τις μασκαρεύει με τη σειρά του ώστε να μην πολυσοκάρουν τη συνείδηση) και να βγει στην επιφάνεια. Όπως παρατηρεί ειρωνικά ένας από τους συγγραφείς, είναι να το λυπάσαι αυτό το κακόμοιρο το ενσυνείδητο κομμάτι του ανθρώπου που είναι -με οποιονδήποτε ορισμό της λέξης- το λιγότερο νοήμον πράγμα μέσα στον εγκέφαλο. Και από τη σκοπιά της πληροφορικής αν θες, ο ισοδύναμος -αν και βέβαια ο Freud δεν ήταν σε θέση να το ξέρει αυτό- ισχυρισμός ότι μέσα στο μυαλό σου έχεις δύο κατά βάση μηχανικές οντότητες που η καθεμιά τους νικάει σε ένα πάρα πολύ ψαγμένο Turing Test αρκετές φορές την ημέρα είναι απλά εξωφρενικός.
Επιπλέον, μολονότι ο Freud ήταν σαφέστατα από τους πιο λογικούς και έξυπνους στην όλη υπόθεση (όπως είναι πάντα οι Ιεράρχες, σε αντίθεση με τους Προφήτες), δε θα τον έλεγα με τίποτα “συμπαθητικό”. Μεγάλο μέρος του βιβλίου -γραμμένο από κορυφαίους ιστορικούς της επιστήμης- αφιερώνεται στο να αποδομήσει με στοιχεία το μύθο του Άγιου Freud που επιμελώς καλλιεργήθηκε από τον ίδιο και καλλιεργείται και σήμερα από τους -ορθόδοξους τουλάχιστον- συνεχιστές του.
Τους περισσότερους ασθενείς του τους αντιμετώπιζε σαν ζώα για άρμεγμα και τους απέρριπτε με εξαιρετικά απότομο και αγενή τρόπο μόλις φαινόταν ότι δεν είχαν κάτι άλλο να του προσφέρουν (είτε χρήμα είτε επιβεβαίωση είτε κονέ). Όσους ψυχαναλυτές διαφωνούσαν με την απόλυτη δογματική ηγεμονία του, τους έβγαζε τρελούς. Ποτέ δεν αναγνώρισε τους κανονικούς δημιουργούς των ιδεών που δανείστηκε. Παραβίασε μία θεμελιώδη αρχή της θεωρίας του (”απαγορεύεται η αιμομικτική ψυχανάλυση”) αναλύοντας την κόρη του. Για ασθενείς του που κατέληξαν στο άσυλο ανιάτων, δημοσίευε ολωσδιόλου φανταστικές περιγραφές της δήθεν θεραπείας τους καλυπτόμενος πίσω από το ιατρικό απόρρητο και βέβαια πάντα προσάρμοζε την περιγραφή της ανάλυσης στις πεποιθήσεις του.
Γι’ αυτό λέμε συγκεκριμένα ότι ο Freud ήταν ψευδοεπιστήμονας και η ψυχανάλυση ψευδοεπιστήμη (και όχι π.χ. “ιατρική πρακτική” ή “προεπιστήμη” ή “φιλοσοφία” ή κάποιο τέλος πάντων τίμιο γνωστικό αντικείμενο για το οποίο δεν είναι υποχρεωτικό να ακολουθεί το πρωτόκολλο των θετικών επιστημών αλλά είναι υποχρεωτική κάποια εσωτερική και εξωτερική συνέπεια).
ΥΓ ξέχασα να αναφέρω ότι ένα από τα δοκίμια στο βιβλίο είναι του Aldous Huxley και γράφτηκε το 1925. Είναι το μόνο που προβαίνει σε ολοκληρωτική απόρριψη της ψυχανάλυσης χρησιμοποιώντας αποκλειστικά καθαρό σκεπτικισμό και ανεξαρτήτως θέματος είναι από τα πιο άρτια κείμενα που έχω διαβάσει. ref:
Aldous Huxley: Our Contemporary Hocus-Pocus, περιοδικό The Forum 1925 313-310, περιοδικό Adelphi 5/1925 και βέβαια το βιβλίο που παρουσιάζω όπου η ελληνική μετάφραση της γαλλικής μετάφρασης έχει τίτλο “Μια απάτη του αιώνα μας” και ειναι στις σελίδες 364-370. Πιστεύω κωλοαξίζει.
June 8th, 2007 at 6:55 am
Πολύ καλή δουλειά έκανες j95. Βοήθησες κι εμένα να… κατανοήσω μια φίλη, που “τα σκάει” κάθε βδομάδα ΔΙΣ, σε ψυχολόγο (ή μάλλον ψυχαναναλυτή) ο οποίος είναι μάλλον αμιγώς φροϋδικής σχολής (άντε και ελαφρώς Rogerian, δηλαδή… σαν το Πρόγραμμα Τεχνητής Νοημοσύνης “Ελίζα”), και ο οποίος την έχει κάνει ΤΟΣΟ αυτο-αναλυτική ώστε δεν υποφέρεται πια η εσωστρέφειά της.
Το ποστ σου, ιδιαίτερα το αρχικό και το πιο πρόσφατο (που διαβάζω πρωι-πρωι) μπαίνει στα “Global Bookmarks” που διατηρώ στο
http://del.icio.us/omadeon
και μάλιστα ανοίγω ΕΙΔΙΚΗ υποκατηγορία “j95″, όχι τίποτε άλλο, αλλά για να σκάσουν όσοι υποτιμούν τους άλλους (και την υπόλοιπη συνεισφορά σας στην κριτική σκέψη εντός βλογόσφαιρας).
June 8th, 2007 at 11:16 pm
Εκείνο τον καιρό (του Freud) δεν υπήρχαν κανόνες. Οι κανόνες τέθηκαν μετά.
Το πρόχειρο resume της κριτικής της μαύρης βίβλου που παρέθεσε ο j95, θυμίζει κριτική καφενείου του στυλ γιατί δεν πήρε ο θρύλος τον Ριβάλντο.
Ο ίδιος ο Freud έλεγε πως δεν ήταν Φροϋδικός, γιατί ακριβώς έβλεπε την ετικέτα που διαφαινόταν.
Όσοι Φροϋδικοί ψυχίατροι έχω γνωρίσει, είναι κολλημένοι στόκοι. Δογματικοί μαλάκες που δεν τους μιλάει κανείς.
Υπάρχουν άνθρωποι που υποφέρουν. Δεν πρέπει να παρασύρεται κανείς.
Ο Freud έκανε δουλειά. Πριν από αυτόν, οι ιδέες ήταν αποσπασματικές. Δεν υπήρχε ψυχιατρική σαν κλάδος. Άλλο αν σήμερα πήρε εντελώς άλλη πορεία (και πολύ καλά έκανε).
Ο Freud θεωρούσε το ασυνείδητο σαν μπούσουλα ώστε να μη κουράρει ασυνάρτητα τον ασθενή και αφετέρου να κάνει communicate τις ιδέες του στους άλλους. Ιατρική χωρίς διδαχή της μεθόδου είναι μεσσιανισμός. Εκείνη την εποχή αυτό σκέφτηκε αυτό είπε (και πολύ καλά έκανε).
Οι θετικοί και οι μηχανικοί δεν πρέπει να κουνάνε την μαγκούρα της αυστηρότητας και της συνέπειας στους γιατρούς. Δεν πιάνει.
Η ψυχανάλυση δεν είναι επιστήμη, όπως ακριβώς τα finite elements δεν είναι επιστήμη. Αμφότερα μπορούν να αποδώσουν αλλά και να στουκάρουν. Θεωρητικές θεμελιώσεις με distributions και Sobolev spaces υπάρχουν για τα FE. Αλλά είναι το πεδίο πράγματι πάνω σε τελείες ή σε τρίγωνα; Γελοία ιδέα. Κι όμως, πολλάκις δουλεύει (τη βοηθεία ΗΥ). [Αν μιλήσει κανείς για naive approximation θα μιλήσω κι εγώ για shadowing lemma.]
Κι ένα φευγάτο, κι όποιος το πιάσει το έπιασε: Τι καλά που είμαι εδώ ασφαλής. Πατάω σε άσφαλτο και σε τσιμέντο. Είμαι Απόλυτος. Όλα ιδανικά και άφθαρτα. Έχω και την τρομερή μαγκούρα μου και την κουνάω σ’ αυτούς που πατούν σε λάσπες. Τι κρίμα όμως. Στις λάσπες φυτρώνουν τα λουλούδια…
June 9th, 2007 at 12:14 am
Ναι, μόνο που δεν τα γράφουν πέντε μαλάκες σε ένα καφενείο αλλά κορυφαίοι ιστορικοί της επιστήμης, ψυχίατροι, σκεπτικιστές καθώς και αρκετά θύματα της ψυχανάλυσης.
Ναι. Συγκεκριμένα πίεσε τον Αμερικανό διπολικό αναλυόμενό του ψυχολόγο Frink να παρατήσει την ετοιμοθάνατη γυναίκα του (και τα δύο παιδιά του) για να παντρευτεί μια ασθενή του επειδή κατά τη γνώμη του αυτό θα τον θεράπευε θεαματικά και έκοψε κάθε επαφή μαζί του με τον πλέον κυνικό τρόπο όταν κατάλαβε ότι αυτά τα καμώματα αντί να του δώσουν άκρες στις Γιούζα θα πετύχαιναν το ακριβώς αντίθετο, κι αυτό παρά το ότι ο τελευταίος είχε φτάσει στο σημείο να κάνει δύο σοβαρές απόπειρες αυτοκτονίας.
June 9th, 2007 at 1:04 am
Θέλω να πω υπάρχουν πράγματα που όντως δεν είναι υποχρεωτικό να είναι σωστά με τον τρόπο της επιστήμης, αλλά υπάρχουν και πράγματα που είναι απλά απάτες.
Η ψυχολογία μπήκε στο mainstream χάρη στο Freud; Και; Ο σκοπός του δεν ήταν καθόλου αυτός και πάντα πολέμησε οποιαδήποτε πραγματική ανάπτυξη της ψυχολογίας, ξεκινώντας από οτιδήποτε “αιρετικό” έλεγαν οι μαθητές του (έχει σημασία που είναι οι “μαθητές” του και όχι οι “συνάδελφοί” του, ποτέ δεν την είδε p2p αλλά πάντα hierarchically, οι φράσεις “ο Χ κατανοεί τέλεια την ψυχανάλυση σαν θεωρία και σαν κίνημα” και “ο Χ είναι ο Freud” χρησιμοποιούνταν από αυτόν απολύτως εναλλάξιμα)
June 9th, 2007 at 1:05 am
s/χρησιμοποιούνταν από αυτόν απολύτως εναλλάξιμα/ορίζονταν από αυτόν σαν το ίδιο πράγμα/
June 10th, 2007 at 5:20 pm
“Ναι, μόνο που δεν τα γράφουν πέντε μαλάκες σε ένα καφενείο αλλά κορυφαίοι ιστορικοί της επιστήμης, ψυχίατροι, σκεπτικιστές καθώς και αρκετά θύματα της ψυχανάλυσης”
Psihologoi?Atoma pou voithithikan apo tin psihanalysi? I alli skopia genika? Agnoeitai gia na exypiretisei tous skopous enos vivliou/mias erevnas. (min me parexigeite den to ennow arnitika, otan o skopos einai i parathesi twn arnitikwn mias thewrias/epistimis/kladou opws thelete peste to, parathetwdai stoiheia analoga tou skopou tis erevnas alliws parekleinei tou adikeimenou)
Den ehw skopo na yperaspistw tin psyhanalysi, den ehw ebeiria psyhanalyomenou gia na ehw proswpiki apopsi, alla einai mia plevra tis psihologias pou den ‘tairiazei’ apolyta me ton tropo skepsis mou. Pistevw omws pws gia na eheis apopsi gia ena klado prepei na einai eberistatwmeni. Oi kritikes einai endiaferouses kai gia na eimai eilikrinis tha diavasw to vivlio sto opoio anafereste kai den gnwrizw. Omws gia na ehei kapoios oloklirwmeni eikona, prin katalixei na katadikasei apolyta ena klado/mia thewria, einai aparaitito na ehei diavasei kai ta analoga keimena ta opoia krinodai den nomizete? O Jung kai o Freud den einai taftosimoi, gia na krinoume ti thewria tous prepei prwta na ti gnwrisoume apo ta afthendika keimena.
Kleinwdas na tonisw pws psyhanalysi-psyhologia den einai taftosimes ennoies (opws eipwthike idi). Kamia thewria/klados stin psyhologia den einai panakeia kai kamia den tairiazei apolyta stis anages olwn twn atomwn. Kathenas adidra diaforetika se diaforetikes therapeies kai nai, einai epikyndyno na prospahiseis na ‘hwreseis’ ton anthrwpo stin therapeia, i therapeia ofeilei na prosarmozetai sto atomo.
Oswn afora tin psyhiatriki, enas psyhiatros i ofeilei na ehei gnwseis kapoias morfis psyhotherapeias i na parapebei ton astheni se kapoio psyhologo paralila me tin farmakeftiki agwgi. Alliws katapolemei ta symbtwmata kai ohi tis aities.
June 10th, 2007 at 11:48 pm
Φυσικά.
Guys, δεν πρόκειται για συκοφαντία. Πρόκειται για ξεσκέπασμα. Σε μια κοινωνία όπου το ψυχαναλυτικό κατεστημένο πέτυχε να λογοκριθεί έκθεση που έδειχνε την πενιχρή αποτελεσματικότητα της ψυχανάλυσης σε σχέση με άλλες θεραπείες.
September 4th, 2007 at 2:29 pm
Η αλήθεια είναι οτι ένα βιβλίο με αυτό τον τίτλο θα πουλήσει πάρα πολλά αντίτυπα.
Είναι πολλοί αυτοί που φοβούνται οτι κάποιος τρίτος θα τους μανιπουλάρει το μυαλό μέσω μίας συζήτησης (=ψυχανάλυσης). Θα τρέξουν να το αγοράσουν πανικόβλητοι. Ο πανικός πάντα πουλάει. Μετά θα οχυρωθούν πίσω από αυτό και θα κραυγάζουν “Να! Είδατε;; Αυτοί προσπαθούν να μας αρπάξουν τα χρήματα και να μας γαμήσουν και την ψυχή, να μας κοροιδέψουν και μας καταστρέψουν! Θάνατος στη λέξη “ψυχανάλυση”!”
Δεν είμαι ο θεός για να γνωρίζω τι από αυτά που έχουν πει οι διάφοροι Φρόιντ ισχύουν και τι όχι (η αλήθεια είναι σχετική άλλωστε, η επιστήμη συνεχίζει να καταρίπτει κάθε μέρα παλαιές αλήθειες, χωρίς να σημαίνει όμως οτι οι αλήθειες αυτές είναι απόλυτα άχρηστες - βλέπε Νόμοι του Νεύτωνα). Το να λέω οτι ήταν 100% μαλάκας επειδή διάβασα ένα βιβλίο μου θυμίζει τη “λογική” που έχουν οι συμπαθέστατοι κατά τα άλλα ρασοφόροι παπάδες. Θα μπορούσα να πω κάτι σαν “Βάσει των μαρτυριών του βιβλίου αυτού φαίνεται ότι ο Φρόυντ μάλλον έκανε πάρα πολλά λάθη”. Με τρομάζει επίσης οτι επικαλείσαι την αυθεντία λέγοντας “δε μπορεί! τόσοι διανοούμενοι έγραψαν τόσα δοκίμια κατά της ψυχανάλυσης, δίκιο θα έχουν!”
Με λίγα λόγια, j95 το ξέρω οτι είσαι νέος και οι νέοι είναι απόλυτοι (για αυτό και είναι συντηρητικοί πολλές φορές - αγύριστα κεφάλια - δε μπορούν να κατανοήσουν τη λέξη σχετικότητα) αλλά σε παρακαλώ προσπάθησε να κρατάς μία πισινή που λένε.
Ποιά ανάγκη σε σπρώχνει να ανακαλύπτεις μισητούς εχθρούς γύρω σου;
Με εκτίμηση,
;ςερτ
November 2nd, 2007 at 12:10 am
Μαλιστα … Τζευ ..Ε Μαλλον εχεις δικιο …Οχι σ΄αυτά που λές για τον Φρουντ κ.λ.π (που ειναι βεβαια μεγαλες μαλακίες ) αλλά σε οτι τα ειπες ετσι και οχι οπως νομισα …..
Γιατι βρε παιδι μου ομως ,γιατί, διαβαζοντας ΕΝΑ βιβλιο ,γινεσαι τοσο γρηγορα Βεβαιος;
και πως να γινει μια οποιαδηποτε συνομιλια με εναν - τοσο μα τόσο, γεματο βεβαιοτητες , φωτεινό φωστηρα;
… Ε!! καληνυχτα προς το παρόν . Τα ξαναλέμε !
November 4th, 2007 at 1:31 pm
…Kαι απο την αλλη μια περσονα τοσο επιδεκτικά επιθετικα, πολύξερη αλλά και πανεξυπνη σαν την δική σου η οποια δειχνει εντελώς τσαντισμενη με τον κουφιο και ρηχό συναισθηματισμό αλλά και τις ανυποποφορα ηλιθιες κοινοτοπίες που κυκλοφορουν-εστω κι αν για να τις αντιπαρατεθεί χρησιμοποιει, προβοκατορικα ,εξισου ηλιθιες δηθεν αντικοινοτυπίες σαν την Μαυρη Βιβλοτης Ψυχαναλσης κ.λ.π…
(Μισο-δειχνοντας ετσι τον αυθεντικό συναισθηματισμό του, τις Αμυνες ,την Αντισταση του οπως θα ελεγε και το Καθηκι ο Φρουντ )
ειναι ολοφανερο οτι οσο κι αν με τσαντιζει αλλο τόσο
-και μάλλον γι αυτό-μου ειναι εξαιρετικά συμπαθής γιατί μου θυμιζει αγαπημενο προσωπο της ηλικίας σου περιπου …
Στα αρχιδια σου θα μου πείς ..
ομοιως
August 11th, 2008 at 4:51 pm
Psychoanalysts…
[...] in favour of free will is most apparent in the humanistic psychology. Unlike their predecessors - psychoanalysts and behaviourists - humanistic psychologists believe that man is in control of not only his own [...]…