ναι ρε το θερμοκήπιο φταίει
Καθώς με την άνοδο της μέσης θερμοκρασίας σε πλανητικό επίπεδο το κλίμα εκτρέπεται από τον ευσταθή του θερμοδυναμικό κύκλο, το λογικό είναι να υπάρξουν:
1) περισσότερα και πιο ακραία φαινόμενα (και προς την κατεύθυνση του κρύου και προς την κατεύθυνση της ζέστης)
2) μετατοπίσεις των φαινομένων (καιρός Αγγλίας στην Ελλάδα)
Με λίγα λόγια μια ατμόσφαιρα που ζεσταίνεται είναι ένα αρκετά πιο σύνθετο πράγμα από μια κατσαρόλα που ζεσταίνεται, και δεν υπάρχει τίποτα το μεταφυσικό πίσω από αυτό. Αυτή τη λεπτομέρεια φαίνεται πως ξέχασε να τη λάβει υπόψη του ο κ. Μανδραβέλλης, πριν βουτήξει κατευθείαν στον Πόπερ..
“…εκτρέπεται από τον ευσταθή του θερμοδυναμικό κύκλο…”
Καλό. Με τρία κλικ βρίσκεις ότι το τωρινό κλίμα είναι σίγουρα ασταθές. Το σταθερό σημείο είναι να είναι όλη η Γη καλυμμένη με πάγο. Κοίτα απλά πόσο συχνά βγαίνουμε από την εποχή των παγετώνων και για πόσο καιρό.
Μήπως είσαι κρυπτοτσιπρικός και έτσι μας βγαίνεις από το ντουλάπι;
Το πιο σταθερό σημείο.
και καιρός Ελλάδας στην Αγγλία μην ξεχνιόμαστε.
Οι συντάκτες της Καθημερινής κατέχουν τα πρωτεία στο “Γράφω όχι για να πω κάτι αλλά για να δείξω πόσο διαβασμένος και γαμάτος είμαι”
Μετά τον Πόπερ δεν έχει στόπερ.
Του γούστου μου ήταν πάντα οι κύκλοι του Μιλάνκοβιτς.
Πάντα μου άρεσε η κρυστάλλινη λογική των άρθρων του Μανδραβέλλη, αλλά αυτή τη φορά νομίζω ότι σφάλλει άθελά του σε θέμα ουσίας (όπως και ο Πόππερ, ο μέντοράς του). Στη σημερινή εποχή δεν μπορούμε πια να εφαρμόζουμε σχολαστικά το Ποπερικό κριτήριο της “διαψευσιμότητας” (falsifiability). Οι λόγοι είναι απλοί. Πρώτον, η άρνηση μιας πρότασης στη λογική δεν είναι μόνο ενός είδους, μπορεί να είναι μέσα σε πεπερασμένο context, μπορεί να είναι σε ΚΑΘΕ context, κ.ο.κ. και είναι επίσης αιτία για προβλήματα στο Λογικό Προγραμματισμό. Δεύτερον, για fuzzy προτάσεις με βαθμό βεβαιότητας Β, όπου 0
(sorry έβαλα κάτι αγκύλες, μπερδεύτηκε το software και τα έκοψε).
(συνέχεια από την αρχή της πρότασης που έμεινε μισή)
Δεύτερον, για fuzzy προτάσεις με βαθμό βεβαιότητας Β, όπου το Β είναι μεγαλύτερο του μηδενός αλλά μικρότερο του 100%, η άρνησή τους είναι κι αυτή fuzzy και δεν είναι 100% επαληθεύσιμη. Τρίτον, για φαινόμενα στα οποία παίζει σοβαρό ρόλο ο παρατηρητής (ή κάποιες ιδιότητές του) πάλι δεν είναι εύκολα ούτε επαληθεύσιμα ούτε διαψεύσιμα. Π.χ. οι έρευνες του Rupert Sheldrake σε εκτενή στατιστικά πειράματα τηλεπάθειας έδωσαν αποτελέσματα περίπου 60% αντί για το αναμενόμενο 50% και ήταν τόσα πολλά τα πειράματα ώστε αυτό να μην μπορεί να θεωρηθεί στατιστικό λάθος, αλλά… παρόλ’ αυτά οι σκεπτικιστές που διαφωνούν μαζί του δεν πείστηκαν (και τυπικά το θέμα παραμένει ανοιχτό).
Φτάνοντας τώρα στο κύριο θέμα του ποστ, ΠΟΙΟΣ ξέρει με σιγουριά αν έχει δίκιο ο Μανδραβέλλης ή ο j95? Ε, λοιπόν η διαφορά μεταξύ του πρώτου με τον δεύτερο είναι ότι ο πρώτος μιλάει σαν να κατείχε την Απόλυτη Αλήθεια με βαθμό βεβαιότητας 100% (ότι πρόκειται για ένα “μεταφυσικό θέμα”) ενώ ο δεύτερος του θυμίζει απλούστατα ότι δεν έχει κανένα απόλυτο βαθμό βεβαιότητας.
Εύλογο είναι ότι συμφωνώ με τον δεύτερο (j95).
Πως ορίζεις την “θερμοκρασία” σε πλανητικό επίπεδο;
(\int_{S^2} T(\theta,\phi) sin^2\theta d\theta d\phi )/4\pi
Έχω μιαν υποψία ότι αν ο Πόππερ δεν είχε γράψει την Ανοιχτή Κοινωνία και τα συναφή, αλλά τίποτα μαρξοπλατωνικά θα τον είχε φάει η μαύρη μαρμάγκα, τον ίδιο και τη διαψευσιμότητα. Κι αυτά τα αφελή περάσματα από την επιστήμη στην κοινωνία δεν είναι μόνο διαψεύσιμα, διαψεύδονται απολύτως από κάτι ναζιστικές γερμανίες, σταλινικές σοβιετίες και τα λοιπά, μέχρι σήμερα. Καλός είναι ο Πάσχος πάντως.
το ότι ο μανδραβέλης έκανε -δια λόγους φθηνού εντυπωσιασμού- ένα ακροβατικό άλμα στον πόππερ, τούτο δεν στέκει από μόνο του ικανό για να αναιρεθούν τα λεγόμενά του. i mean ok σαφώς και δεν είναι ακριβής γνώστης θερμοδυναμικής πολυπλοκότητας (sic) αλλά υποθέτω ότι το κείμενό του ήταν απόρροια αγανάκτησης από την καιρολαγνεία των μμε.
από τη μια ο πάσχος λογικοσφάλει εν τηνανγοία του όταν ουσιαστικά αρνείται να δει το φαινόμενο σε μια χρονική έκταση ετών και επικεντρώνεται στο απολύτως λογικό και αναμενόμενο του να χιονίζει φλεβάρη μήνα από την άλλη ο τζέι επίσης λογικοπαραστρατεί (χμμ.. πάντως όχι εν την αγνοία του!) όταν τον ειρωνεύεται επειδή κάνει μια ατυχή σύνδεση μεταξύ πόππερ, ασταθών θερμοδυναμικών κύκλων και μεταφυσικής.
όπως κι αν έχει τζέι.vs.πάσχος 0,5-0
@xekaltsotos: Αμ δε. Το int σου είναι over S^2 απ’ ότι βλέπω. Το θερμοδυναμικό σύστημα “Γη” δεν είναι μόνο η ατμόσφαιρά της. Επί πλέον δεν γνωρίζουμε ούτε όλα τα Inputs ούτε πώς λειτουργούν. Θέλω να πω πως το πρόβλημα είναι υπερβολικά περίπλοκο ακόμη και για να γνωρίζουμε σε τι βαθμό το έχουμε πειράξει, τι ακριβώς έχουμε πειράξει, πώς το πειράξαμε κλπ. Πάντως θεμοκρασία του συστήματος “Γη” προφανώς δεν ορίζεται.
Η ατμόσφαιρα είναι δεν είναι 100 km. Πόσα km είναι η ακτίνα της γής;
Είναι άλλο να γράφεις ότι “ντάξει ρε παιδιά, χειμώνας είναι, θα χιονίσει και θα κάνει κρύο, οπότε προς τι ο χαμός στα κανάλια” και άλλο να παραβλέπεις το γεγονός ότι το θερμόμετρο έκανε τη διαδρομή +16 -2 μέσα σε 12 ώρες - και μέτα την αντίστροφη σε 24. Και επίσης οι παράδοση μιλάει για αλκυονίδες μέρες. Αν όντως οι αλκυόνες γεννάνε τις καλές μέρες του χειμώνα (και οσο περισσότερες έχουν, τόσο περισσότερο γεννάνε), σε λίγο θα αρχίσουν να μας την πέφτουν σαν τα πουλιά του Χίτσκοκ. Εκτός αν ο κ. Μανδραβέλης θυμάται τέτοια φαινόμενα όταν ήταν μικρότερος.
Το κακό είναι οτί αυτά τα σχόλια θα έπρεπε να μπορείς να τα γράψεις στον κ.Μανδραβέλη.
@xekalsotos: Κόλλησες στην ατμόσφαιρα. Όταν μιλάμε για Γη μιλάμε τουλάχιστον και για το crust, μην πω και για τον mandle. Συν το precission, συν τα άλλα perturbation, συν την ακτινοβολία που δεχόμαστε, συν, συν, συν. Θερμοκρασία αυτού του συστήματος δεν ορίζεται.
Το να απομονώνεις την ατμόσφαιρα είναι σαν να μελετάς την υγεία και να παίρνεις μετρήσεις μόνο από την όψη των μαλλιών.
Φυσικά και ορίζεται απλώς λέγοντας “πλανητικό επίπεδο” εννοούσα “στην επιφάνεια”. Εντάξει χεσε μας που παίζει ρόλο η θερμοκρασία του μανδύα, το υπέδαφος κάτω από το σπίτι μου έχει θερμοκρασία 3 βαθμούς οπότε μάλλον ο μανδύας και οι εκατοντάδες (ή χιλιάδες) βαθμοί του λίγο πιο κάτω είναι λίγο irrelevant.
Για να βαλω κ’ λιγο αλας στην συζητηση, διαβαστε τι λεει ο Τσιπρ, ο Ανδρουλ κ’ ο Κουλης για τον Καστρο
http://digital.tovima.gr/Newspaper.aspx?d=20080224&p=21
και πειτε μου με το χερι στο Ευαγγελιο αν ο Κουλης δεν ειναι ο πιο λογικος απ’ ολους.
J - Και μόνο οτι χρησημοποιείς την ορολογία “φταίει”, αντι, ας πούμε “είναι η αιτία”, μου λέει οτι μάλλον έχεις υποπέσει σε ενα discourse συναισθηματισμού και διανοητικής ασυνέπειας.
Το θέμα δεν είναι τί “φταίει”, όπως τόχει δει ο κάθε troll δημοσιογράφος του κώλου, αν σκοπός μας είναι, όπως ισχυριζόμαστε, να κατανοήσουμε ένα φαινόμενο. Αλλοιώς καταλήγουμε πολύ γρήγορα στην “λογική” των “Kαλων” & “Kακών”
λαμπτήρων, standby-buttons, και κάθε άλλης τέτοιας παρόμοιας μπούρδας που έχει γεμίσει τον τύπο, χώρια οτι ΚΑΘΕ πρόβλημα πλέον - από την παχυσαρκία μέχρι τους μετανάστες - πρέπει να αντιμετωπιστεί ΑΚΡΙΒΩΣ όπως το φαινόμενο θερμοκηπίου σύμφωνα με την νέα θρησκεία.
Παραγωγικότερον, ΙΜΗΟ, αντι να ασχολούμαστε με προηγμένη μετεωρολογία, που οι περισότεροι την έχουνε γραμμένοι στο πούτσο μας [ και δήθεν οτι μας ενδιαφέρει… Ναί, εμένα μου λες
] να ασχοληθούμε με το πώς δημιουργείται μια νέα θρησκεία (του κώλου θρησκεία δλδ, για τα Cargo Cult τάχουμε πεί παλιότερα), μέσα στο πνευματικό κενό της σημερινου zeitgeist.
Τον Μανδραβέλη δεν τον ξέρω, πιθανότατα να το παίζει, όπως λες, αλλά υπάρχει και μια αλήθεια στην προσέγκισή του. Δεν θάχες τσινίσει αλλοίως
Εμ τί, τον Popper τον σούρουμε στη συζήτηση μόνο όταν μας συμφέρει; Μόνο όταν τα μπίγει σε Πλάτωνες, κλπ;
Λίγο από την διανοητική συνέπεια που τόσο διατυμπανίζεις κατα τ’άλλα δεν θα έβλαπτε.
Be well man, και μη μασας. Όταν ήμουν πιτσιρικάς χιόνιζε έτσι συχνά στην Αθήνα. Και τότε ήταν παλία, πολύ παλία, δεν είχαν εφευρεθεί ακόμα τα θερμοκήπια.
* αρχή σχολίου εν βρασμώ
Κοιτάξτε κύριοι και κύριοι (και Αττίλες νεοδημοκρατέ) τα πράγματα είναι απλά. Ο Πάσχος έγραψε ένα άρθρο (προφανέστατα επειδή δεν είχε τίποτα καλύτερο να γράψει) με βασικό του θέμα οτι (α) επικρατεί οικολογο-υστερία και (β) οτι το φαινόμενο του θερμοκηπίου (ούτε καν δηλαδή το ερώτημα εαν είναι ανθρωπογενές, ο τύπος αμφισβητεί το οτι υπάρχουν κλιματικές αλλαγές) δεν είναι διαψεύσιμο.
Για τη διαψευσιμότητα δεν έχει νόημα να γράψω - ελπίζω οτι είναι σαφές πως ο Πάσχος διαβάζει Πόππερ αλά κάρτ (διαψευσιμότητα στα νεοφιλελεύθερα οικονομικά μοντέλα που μας πουλάει όταν δε γράφει για τους πράσινους υπάρχει;) αλλά και πως η φιλοσοφία της επιστήμης δεν τελείωσε στον Πόππερ, υπάρχουν κι άλλοι μετά από αυτόν. Ούτε που θέλω να φαντάστώ τί θα γράψει βέβαια ο Πάσχος άμα φτάσει στον Feyerabend.
Εκείνο που υπονοείται στο άρθρο είναι οτι ολόκληρη η σχετική επιστημονική κοινότητα (που έχει φτάσει σε κονσένσους οτι όχι μόνο υπάρχει φαινόμενο αλλά είναι και ανθρωπογενές) αποτελείται από ακαμάτηδες ηλίθιους που δεν καταλαβαίνουν τί θα πεί διαψεύσιμη θεωρία. Επίσης όλοι οι διεθνείς πολιτικοί οργανισμοί που ασχολούνται με το θέμα είναι προφανώς επίσης γεμάτη ακαμάτηδες ηλίθιους που αποφάσισαν ξαφνικά να βάλουν φρένο στην οικονομική ανάπτυξη των ανεπτυγμένων χωρών μόνο και μόνο για να ακολουθήσουν το τρέντ της πενταετίας.
Και ενώ όλοι αυτοί πλέουν σε πελάγη μαλακίας, ο φωτισμένος Πάσχος γνωρίζει. Και μοιράζεται μαζί μας την αλήθεια.
Και εντάξει, να μιλάνε στην Γερμανία ή στην Ολλανδία για zeitgeist και θρησκόληπτη αντίληψη της οικολογίας, για τρέντς και γκουρού, να το καταλάβω. Στην Ελλάδα που η οικολογική μας ευαισθησία μετριέται σε νανοκλίμακες, στη χώρα που κάηκε ολόκληρη μέσα σε ένα καλοκαίρι και κανείς δεν ευαισθητοποιήθηκε, που παρά τις φωτιές κανένα μεγάλο κόμμα δεν έκρινε σκόπιμο να περιλάβει και μια έστω προσχηματική οικολογική πολιτική στο πρόγραμμά του για τις εκλογές ένα μήνα μετά, δεν είναι μαλακία να μιλάμε για zeitgeist;
* τέλος βρασμού
Δεν ξέρω αν αναφέρεσαι σε μένα αγαπήτε, μια που το ανέφερα πρώτος εδώ μέσα, νομίζω, αλλά όχι, δεν είναι καθόλου μαλακία να μιλάμε για το zeitgeist, κι ας πρόκειται για Ελλάδα!
Το Global Village δουλεύει full-on, ακόμα κι οταν μιλάω από την οπτική κατοίκου Ευρώπης >50ºΝ, ρε εδώ αποκτησαμε Ελληνικό χιπχόπ, σε λίγο τζάιτγκαϊστ θα κολλήσουμε;
δεν νομίζω οτι μπορεί να αγνοηθεί άνετα ως το πεδίο οπού θα διαδραματισούν τα επερχόμενα.
Η δημοσιογραφία όντας ίσως ο πλέον αποτελεσματικός φορέας του ιού “Ζ”
Απ’την μια πλευρά οι τα τσακάλια των neocon να σκούζουν για μη-διαψευσιμότητα μπας και χλαπακιάσουν κανένα καλό κοντράτο πετρελαίου ακόμα απ’την άλλη το λόμπυ του αυτομαστιγώματος να κλαψουρίζει για “Κακα” κουμπια-standby κλπ. Μη μου πεις οτι δεν έχεις διαβάσει ακόμα τα άρθρα τυπου “obesity [or pick other favourite word] must be tackled exactly like global warming”. Η όλη υπόθεση για τα πανηγύρια!
Το καλό από όλην αυτήν την γελειώτητα είναι, IMHO, οτι ο κόσμος θα συνειδητοποιήσει σιγα-σιγα [well.. maybe] οτι έχουμε να κάνουμε με τη μελέτη ενός μετεωρολογικού φαινόμενου και όχι με κούλτα καταστροφολογίας, όσο κι αυτή να θέλει να κρυφτεί πίσω από επιστήμη… το νιάνιαρο της Greenpeace ακόμα κυκλοφορεί ελεύθερο, ας είν’καλά ο κυρ Αλ Γκορ.
Ούτε νομίζω οτι είναι θεμιτό να κάνουμε leverage την καταστροφολογία του θερμοκηπίου μπας και απκτήσει έτσι οικολογική συνείδηση ο Έλληνας…. LOL
Α, ναι επίσης με συγκινεί η εμπιστοσύνη σου στους διεθνείς οργανισμούς μη-ακαμάτηδων εμπειρογνόμωνων.
Τους είδαμε κι αυτούς, σε… άλλα ζητήματα, και πόσο ικανοί είναι να αντισταθούν σε γραμμή που πέφτει από ΗΠΑ όταν σφίγκουν τα ζωνάρια.
Το επιχείρημα εδώ είναι “ορισμεοι διεθνείς οργανισμοί εμπειρογνομώνων είναι ανίκανοι να αντισταθούν στις πιέσεις από ΗΠΑ” άρα “κάθε οργανισμός εμπειογνομώνων είναι αφερέγγυος”;
Στο LHC υπάρχει μια μικρή (είπαμε μικρή) πιθανότητα να δημιουργηθούν μαύρες τρύπες. Διεθνής επιτροπή εμπειρογνομώνων αποφάσισε οτι δεν υπάρχει άξιο προσοχής ρίσκο να καταπιεί μια μαύρη τρύπα τον πλανήτη, αντίθετα με ότι λένε διάφοροι. Λες να είναι ακαμάτηδες;
έχει αρκετό δίκιο ο ΚΚΚ, χθες έβλεπα το δελτίο ειδήσεων του ΣΚΑΪ να πανηγυρίζει την επικείμενη μείωση εκπομπών CO2 από χρήση βιοκαυσίμων στα αεροπλάνα δε θυμάμαι ποιας εταιρείας, ο spokesman της εταιρείας για την ακρίβεια ΤΟΛΜΗΣΕ να ισχυριστεί ότι στόχος είναι η κατά 100% μείωση των εκπομπών χάρη στα βιοκαύσιμα, ή αν προτιμάτε ισοδύναμα ότι η χημεία που μαθαίνουμε στη Β’ Γυμνασίου δεν ισχύει.
Και βλέπεις και παντού αρθράκια που μιλάνε για τα εκατομμύρια Βατ *ανά* ώρα που θα εξοικονομούσαμε όλοι αν χρησιμοποιούσαμε ροζ background στο desktop μας, o λαμπτήρας χαμηλής κατανάλωσης φαίνεται πως λύνει μέχρι και το πρόβλημα της πείνας στον Τρίτο Κόσμο, υπάρχει μία λέξη που τα περιγράφει όλα αυτά και είναι
Τ Ρ Ε Ν Τ Ι Λ Α
Ακριβώς, αγαπητέ, η ανθρώπινη ψυχοσύνθεση είναι τέτοια που ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ θέμα θα καταλήξει στη χέστρα μόλις το πιάσουνε στα χέρια τους τα ΜΜΕ.
Εξ άλλου γι αυτό και τάβαλα με την χρήση σου της λέξης “φταιει”. Αν είχες, π.χ. γράψει “είναι η αιτία” ούτε σχόλιο δεν θα είχα αφήσει. Η τρεντίλα βασίζεται σε μεγάλο βαθμό (maybe 50%) στις ενοχές, you know.
Ρε, το βιομηχανικό output μιας Κίνας ή μιας Ινδίας ή ακόμα και μιας Αμερικής μπορούμε να το μειώσουμε; Τί θα κάνουμε δλδ, θα τους ρίξουμε κανα πυρηνικό; Έ κλάστε μας τ’ αρχίδια λοιπόν με τους “Καλούς” λαμπτήρες και τα τα ροζ background. Live with it, βάλτε κανα σχέδιο σε θέση να σωθουν οι κάτοικοι τίποτα μικρών Ειρηνικών νησιών, που μόνο για photo-opportunity τους έχουμε, και μετά βλέπουμε.
Ρε εδώ οι ίδιοι trendy που μας λένε για την ανάγκη να μην πετάμε (εξαιρούνται τα “καλά” zero-emmission jet - της Virgin, BTW, J95 - φυσικά), πίνουν νερό εμφιαλλωμένο στο Fiji, και στέλνουν της γαρίδες τους να καθαριστούν στη Ταϊλάνδη, γαιτί οι Πολωνοι στην Αγγλία ζητάν πλεόν πολλά για τέτοιες χειρονακτικές εργασίες.
===
Κάποιος σοφός έγραψε (δεν θυμάμαι γμτ ποιός) -
«Όταν δω αυτούς που μου λένε να ανησυχώ, να ανησυχούν οι ίδιοι, τότε ίσως να μπω στον κόπο να ανησυχήσω και εγώ.»
Ε καλά νομίζω είναι φανερό ότι η επιλογή λέξεων που έκανα (”φταίει”) σχετιζόταν άμεσα με την επιλογή λέξεων που έκανε το original άρθρο
“Ούτε νομίζω οτι είναι θεμιτό να κάνουμε leverage την καταστροφολογία του θερμοκηπίου μπας και απκτήσει έτσι οικολογική συνείδηση ο Έλληνας…. LOL”
Εγώ διαφωνώ. Θα ήταν βεβαίως προτιμότερο, όπως λένε και οι κομμουνιστές, να μορφωνόταν πρώτα ο λαός, να αποκτούσε οικολογική παιδεία, να συνειδητοποιούσε τα προβλήματα που υπάρχουν και τη σημασία τους για το άμεσο μέλλον, και μετά όλοι μαζί να ψηφίζαμε δημοκρατικά ένα κόμμα πράσινο, ή τουλάχιστον ένα κόμμα που καταλαβαίνει οτι οικολογία δεν είναι μόνο ο Βεργής.
Αυτό στην Ελλάδα θα πάρει περίπου 6.5 χιλιάδες χρόνια. Στις ΗΠΑ προλαβαίνουν - δεν προλαβαίνουν την εποχή που ο ήλιος ως ερυθρός γίγαντας θα λιώσει τη Γή.
Όπως έχει αποδειχθεί ξανά και ξανά και ξανά, σοβαρές αλλαγές στην πολιτική σε μεγάλη κλίμακα επιτυγχάνονται μόνο μέσα από ένα τρεντ. Καλά κάνει λοιπόν ο κύριος Γκορ και διαλαλεί την πραμάτεια του.
Συμφωνώ με όλα όσα λες ΚΚΚ για την ψυχολογική ανάλυση του φαινομένου, συμφωνώ οτι υπάρχει zeitgeist, αλλά διαφωνώ με το οτι θα πρέπει να σταματήσει να υπάρχει. Αν πρόκειται να σταματήσουμε την παπαρολογία στην ελληνική πολιτική/κοινωνική σκηνή δε νομίζετε οτι είναι μαλακία να τη σταματήσουμε τη μία φορά που συμπτωματικά οδηγεί σε καλύτερα οικολογικά αντανακλαστικά;
Α μόλις είδα κι αυτό:
“Το καλό από όλην αυτήν την γελειώτητα είναι, IMHO, οτι ο κόσμος θα συνειδητοποιήσει σιγα-σιγα [well.. maybe] οτι έχουμε να κάνουμε με τη μελέτη ενός μετεωρολογικού φαινόμενου και όχι με κούλτα καταστροφολογίας, όσο κι αυτή να θέλει να κρυφτεί πίσω από επιστήμη…”
οπότε συμεραίνω οτι συμφωνείς με μένα και διαφωνείς με τον εαυτό σου
>συμφωνώ οτι υπάρχει zeitgeist, αλλά διαφωνώ με το οτι θα
>πρέπει να σταματήσει να υπάρχει
Μην ανησυχεις Λαζ, για να πάψει να υπἀρχει zetgeist πρεπει να πάψει να υπάρχει και zeit.
Κατα τα άλλα, δεν κατάλαβα τί ακριβώς συμπεραίνεις, εγώ είπα οτι ο κόσμος ξυπνάει οταν αρχίζει να ξεφεύγει από τις πλεκτάνες του μπουρδοσυναισθμηματισμού των ΜΜΕ και του Gore, όχι όταν παγιδεύεται σε αυτές.
Όχι, δεν είναι μαλακία να σταματήσουμε την παπαρολογία - ΟΠΟΙΑ στιγμή και νάναι. Γιατί αλλοιώς μπαίνουμε στο λούκι οτι έ, νά, ορισμένες φορές η παπαρολογία φέρνει θετικά αποτελέσματα… κι άντε μετα καλα ξεμπερδέματα.
If you would dine with the Devil my son, make sure you’re using one FUCKING long spoon.
“… ξεφεύγει …”
ναι, οκ., αλλά για να ξεφύγεις από κάτι πρέπει να έχεις πρώτα περάσει από μέσα του. Συμπέρανα οτι συμφωνείς στο οτι υπάρχει κάτι καλό στον συγκεκριμένο μπουρδοσυναισθμηματισμό. Δεν μπορεί να υπάρχει μετα-μπουρδοσυναισθμηματισμός χωρίς μπουρδοσυναισθμηματισμό. Αυτό λέω. Δυστυχώς, αλλά έτσι έχουν τα πράγματα στην πολιτική των μεγάλων αριθμών.
if the only dinner around is the one with the Devil, father, you’d better be able to use your fucking big spoon.
Χαχα, hi Laz,
Ελπίζω ο j95 να μην θεωρεί οτι κάνουμε κατάχρηση!
Σορυ, θα διαφωνίσω. Αν θεωρείς οτι η μπούρδα έχει αξία, έτσι μόνο ώστε κάποια στιγμή να φτάσουμε στη… μετα-μπουρδα, τότε ίδια αξία με τον μπουρδοσυναισθηματισμό έχει και η μπουρδοαντιδραστικότητα, μιας και τελικά θα οδηγήσει σε κάποια έγκυρη “μετα”-θεση. Άρα σωστότατος ο Μανδραβέλας, θα οδηγήσει τον κόσμο να σκέφτεται κριτικά και να μην χάφτει συναισθηματικο-τρεντιλίκια, μ’αυτήν τη λογική.
Ιφ δη όνλυ ντίνερ ιζ γουιθ δη Ωξοαποδώ, go to a different restaurant, it’s really not worth it staying.
Αν η συλλογιστική μου οδηγεί στο συμπέρασμα οτι ο Μανδραβέλης είναι χρήσιμος, προφανώς έχω άδικο. (αυτό θα πεί καθαρές συνθήκες διαψευσιμότητας).
Ο J95 ασχολείται με το άλλο το ποστ ιν ίνγλις τώρα