βλακείες
Μόνο που η απόσταση ανάμεσα στο ανθρακικό οξύ των αναψυκτικών και στο διοξείδιο του άνθρακα είναι πολύ μεγάλη. Το πρώτο είναι αέριο που απλώς προκαλεί φούσκωμα στο στομάχι και το δεύτερο είναι ρύπος επικίνδυνος για την υγεία, που επιπλέον ευθύνεται για το φαινόμενο του θερμοκηπίου, επηρεάζοντας έτσι το παγκόσμιο κλίμα.
Η απόσταση είναι μηδέν, γιατί και τα δύο είναι η ίδια ακριβώς ουσία (CO2). Που ΔΕΝ είναι επικίνδυνη για την υγεία, είναι αυτό που εκπνέουμε 2000 φορές τη μέρα ΒΛΑΚΕΣ. Για το θερμοκήπιο *όντως* ευθύνεται.
(ΟΚ ΟΚ ξέρω ότι το ανθρακικό οξύ είναι H2CO3 και περιέχεται σε μικρές ποσότητες στο διάλυμα CO2+H2O των αναψυκτικών που γι’ αυτό το λόγο αποκαλούνται χαριστικά “ποτά με ανθρακικό οξύ” και όχι “ποτά με διοξείδιο”, αλλά νομίζω δεν είναι εκεί η ουσία).
February 27th, 2008 at 3:17 pm
Τώρα για το “επικίνδυνη για την υγεία” να διορθώσω λίγο. Οτιδήποτε μπορεί να γίνει επικίνδυνο για την υγεία σε μεγάλες ποσότητες - και το διοξείδιο του άνθρακα σε μεγάλες ποσότητες είναι επικίνδυνο για την υγεία του πλανήτη - και για τη δική μας.
Αλλά αυτό το “Άλλο το διοξείδιο του άνθρακα και άλλο το ανθρακικό οξύ των αναψυκτικών” είναι όντως τούβλο. Οι φουσκαλίτσες του αναψυκτικού που σου κάνουν την ωραία αίσθηση στο στόμα, διοξείδιο του άνθρακα περιέχουν.
February 27th, 2008 at 3:21 pm
Κοίτα και σκέτο οξυγόνο αν αναπνεύσεις θα κάψεις τα πνευμόνια σου και θα τα τινάξεις.
Άντε τώρα να εξηγήσεις στον φημοσιοκάφρο της “Ε” ότι το CO και όχι το CO2 είναι επικύνδινο για την υγεία μας.
February 27th, 2008 at 5:03 pm
Οτιδήποτε δεν είπα;
Μου έρχεται ο πειρασμός να τους πω για το μονοξείδιο του υδρογόνου και το πόσο επικίνδυνο είναι
February 27th, 2008 at 5:40 pm
Ρε φίλε, ειλικρινά απολαμβάνω τα περισσότερα posts σου, καθότι φυσικός - μετεωρολόγος - κλιματολόγος στο επάγγελμα και αριστερός στη συνείδηση! Αλλά στα συγκεκριμένα posts για το θερμοκήπιο, έλεος ρε συ… Ότι παπαριά ακούγεται στην τηλεόραση, μην την αναπαράγεις τόσο εύκολα!
Η αλήθεια είναι ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου προκαλείται από την παγίδευση της γήινης υπέρυθρης ακτινοβολίας από τα τριατομικά μόρια στη ατμόσφαιρα. Με αριθμητικό παράδειγμα λοιπόν (όχι πραγματικά νούμερα)· αν το τόσο “βλαβερό” CO2 που υπάρχει στην ατμόσφαιρα είναι σε συγκεντρώσεις της τάξης του 0,1%, μάντεψε ποιο είναι αυτό που βρίσκεται σε 60%… Το νερό!!!
Και εννοείται ότι οι συγκεντρώσεις του CO2 και SO2 κ.α. παρουσιάζουν σημαντικές αυξήσεις πάνω από τις πόλεις, αυξήσεις όμως που δεν είναι ικανές να δικαιολογήσουν την ανησυχία μας σε πλανητική κλίμακα. Τουλάχιστον όχι των κλιματολόγων (γιατί πολλοί τσιρικιτζίδες μπήκαν στον χώρο και μιλάνε χωρίς να ξέρουν). Δεν θα γράψω περισσότερα (κατ’ ιδίαν μέσω email είμαι ανοικτός για οποιαδήποτε συζήτηση), αλλά μην αρχίζεις τα “BΛΑΚΕΣ” και τα “Ναι ρε το θερμοκήπιο φταίει” σε ένα θέμα που, πίστεψε με, κάνεις λάθος! Ο Μανδραβέλης μπορεί να έχει πολλά κολήματα (ο Συνασπισμός φταίει για όλα στην Ελλάδα), αλλά στο συγκεκριμένο απλώς δεν πήρε τη θέση των κινδυνολόγων και καλώς έκανε…
February 27th, 2008 at 6:42 pm
Εδώ λέει ότι αν όλο το νερό που βρίσκεται στην ατμόσφαιρα υγροποιούνταν η μέση βροχόπτωση στον πλανήτη θα ήταν 2cm. Με δεδομένο ότι το πιο ενδιαφέρον για τη συζήτησή μας κομμάτι της ατμόσφαιρας είναι 400-500.000 cm σε ύψος, αυτό για το 60% που λες δε μου φαίνεται και πολύ ακριβές. Άσε που το πιο πολύ είναι σύννεφα. Είναι γεγονός ότι τα σύννεφα λειτουργούν σαν θερμοκήπια για ό,τι βρίσκεται ακριβώς από κάτω (παγετό έχει μόνο με ξαστεριά), όμως δε νομίζω στ’ αλήθεια να ισχυρίζεσαι ότι ο χοντρός θερμικός παράγοντας στην επιφάνεια της γης είναι οι φωτίτσες μας και όχι η ηλιακή ακτινοβολία, που τα σύννεφα αντανακλούν.
Όλα αυτά μου λένε ότι το νερό, το οποίο πουθενά δεν έχω αρνηθεί ότι αποτελεί παράγοντα θερμοκηπίου, έχει συγκρίσιμες συγκεντρώσεις με το CO2.
Και στην πολύ τελική, γιατί να πιστέψω εσένα και όχι αυτούς; Και γιατί όλα αυτά τα γράφεις σα σχόλιο στο Don’t Kiss The Frog και όχι σαν άρθρο στο Tellus B;
February 27th, 2008 at 6:45 pm
Θα σας ρωτήσω κάτι που ίσως σας φανεί αστείο: αυτό που δείχνει το ποστ και κάτω από τα σχόλια εκτός από πάνω, το είχε πάντα;
February 27th, 2008 at 7:30 pm
οχι
κάτι θα πείραξες στον κώδικα
February 27th, 2008 at 7:48 pm
Το κακό είναι πως κάποιοι στέκονται σε ό,τι ακούν στην τηλεόραση ή ακόμη π.χ. σε σένα και δεν επιχειρούν να ψάξουν λίγο μόνοι τους σε σχετική βιβλιογραφία…γιατί το ζητούμενο αυτό είναι, η προσωπική ενημέρωση, ευαισθητοποίηση και δράση.
February 27th, 2008 at 7:53 pm
tnx
March 3rd, 2008 at 9:44 am
vlepe kai
http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
March 3rd, 2008 at 9:47 am
mmmm
to comment pigaine stin penguin_witch, alla vgike ston pato
March 3rd, 2008 at 3:36 pm
Sorry για την καθυστερημένη απάντηση αλλά δεν είχα πρόσβαση στο Internet για 4 μέρες. Λοιπόν αρχικά το ύψος που μας ενδιαφέρει είναι τα πρώτα 10-12 km της ατμόσφαιρας (Τροπόσφαιρα) όπου και σχηματίζεται ο καιρός. Οι υδρατμοί που βρίσκονται μέσα σε αυτό το στρώμα δεν σχηματίζουν κάτι σαν θερμοκήπιο, αλλά είναι το θερμοκήπιο αν σκεφτεί κανείς ότι χωρίς την ύπαρξη τους η γη θα είχε μέση πλανητική θερμοκρασία περίπου 25° C μικρότερη από την υπάρχουσα. Οι συγκεντρώσεις του δεν είναι καθόλου συγκρίσιμες με αυτές του CO2, είναι συντριπτικά μικρότερες. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι η αύξηση των συγκεντρώσεων των τριατομικών θερμοκηπικών αερίων δεν επηρεάζει το κλίμα (ιδίως το μικροκλίμα στις πόλεις έχει αλλάξει σημαντικά λόγω του φαινομένου της αστικοποίησης), αλλά σε πλανητική κλίμακα η επίδραση είναι ακόμα αμελητέα.
Όσον αφορά την αξιοπιστία τώρα, μπορείς να πιστέψεις όποιον θέλεις, αλλά το κριτήριο γενικά δεν πρέπει να είναι η διασημότητα (και ο Αλ Γκορ είναι διάσημος, αλλά αν είχε εκλεγεί θα ήταν αυτός ο δυνάστης του πλανήτη, μην τρελαθούμε τώρα με τον ευαίσθητο παρολίγο πρόεδρο). Το κριτήριο είναι να απευθύνεσαι στους ειδικούς. Στον δικηγόρο για τα νομικά, στον ζαχαροπλάστη για τα γλυκά και στον μαθηματικό. Εκτός και αν σκοπεύεις να κάνεις κάποτε εγχείρηση ανοικτής καρδιάς σε κάποιον μανάβη, οπότε πάω πάσο.
Με πολύ απλά λόγια προσπαθώ να εξηγήσω ότι από την περιβαλλοντική φρενήτιδα τελευταία, βγάζει πολύς κόσμος τρελά χρήματα οπότε μην σου φαίνεται περίεργη η ύπαρξη και καλά αρμόδιων οργανισμών, οι οποίοι στην πράξη απλώς κινδυνολογούν. Και η NASA το ίδιο ακριβώς κάνει. Απλώς στην απγκόσμια μετεωρολογική κοινότητα η μεγάλη πλειοψηφία (> 90%) δεν συντάσσεται με τους κινδυνολόγους, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι είναι ενάντια στην περιβαλλοντική πολιτική.
Όσο για μένα, με πιστεύεις δεν με πιστεύεις, εγώ προτιμώ να γράφω στα blogs παρά σε οτιδήποτε άλλο…
Ευχαριστώ για τη φιλοξενία.
March 3rd, 2008 at 3:39 pm
και στον μαθηματικό για τα μαθηματικά, ήθελα να πω αλλά εκ παραδρομής συνέδεσα τα μαθηματικά με τα γλυκά.
March 3rd, 2008 at 10:42 pm
Από λάθος στο html έκανα bold και όλα τα υπόλοιπα σχόλια, οπότε κάνω ένα ακόμα post για να βάλω το σωστό closing tag και να επαναφέρω τα προηγούμενα σχόλια στη σωστή τους μορφή…